Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф09-9087/19 по делу N А07-14459/2018

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (ОГРН 1140280042902, ИНН 0262019810).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "УралНефтеХимМаш" (далее - общество "УралНефтеХимМаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее - общество ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 в отношении общества ТД "Нефтемаш-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аркатова Анна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова А.С.

Конкурсный управляющий должника Аркатова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ТД "Нефтемаш-Альянс" Сухова Вячеслава Александровича передать конкурсному управляющему транспортные средства: ГАЗ 2217, VIN ХТН22170030059106, 2003 года выпуска, г.н. М859ХУ102; ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602; МАЗ 544008, VIN Y3М654400860003717, 2006 года выпуска, г.н. В644КР102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал

Сухова В.А. передать Аркатовой А.С. указанные транспортные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнял обязанности директора общества ТД "Нефтемаш-Альянс" с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, при этом с июля по сентябрь 2017 года являлся лишь номинальным директором данного общества, поскольку 10.07.2017 был трудоустроен в должности начальника производственно-диспетчерского отдела общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш"; решением единственного участника общества ТД "Нефтемаш-Альянс" N 2 от 14.09.2017 он был освобожден от занимаемой должности, новым директором данного общества назначен Сулейманов И.Ф.; в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2017 внесена запись о том, что Сулейманов И.Ф. является единственным учредителем общества ТД "Нефтемаш-Альянс", 29.09.2017 - директором названного общества; 29.09.2017 между Суховым В.А. и новым директором был составлен акт приема-передачи бухгалтерских и налоговых документов от 29.09.2017, согласно пункту 18 которого была передана папка по учету основных средств, в которой находились паспорта транспортных средств на спорные автомобили, акты ввода в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки; после передачи документов и имущества претензий со стороны нового руководства общества ТД "Нефтемаш-Альянс" к Сухову В.А. не предъявлялись.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв Сулейманова И.Ф., в котором он подтверждает, что Суховым В.А. передавались ему ПТС на транспортные средства и сами транспортные средства должника, в настоящий момент они находятся по указанным им в отзыве адресам, при этом конкурсный управляющий Аркатова А.С. исследовала только один адрес, а не все; несмотря на то, что автомобиль МАЗ 544008 VIN Y3М654400860003717, 2006 года выпуска, находится в разукомплектованном состоянии, однако на кабине и шасси виден номер VIN, что свидетельствует о возможности идентифицировать это транспортное средство; автомобиль ГАЗ 2217 находится внутри цеха по адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 1, корп. 2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш-недвижимость", учредитель - Чекенев О.А.; указанные лица являются участниками обособленных споров по настоящему делу о банкротстве; Чекенев О.А также являлся единственным учредителем общества ТД "Нефтемаш-Альянс" с момента его создания и до продажи 14.09.2017 Сулейманову И.Ф. доли в уставном капитале в размере 100%; Сулейманов И.Ф. в течение более полугода с момента приобретения им общества ТД "Нефтемаш-Альянс" и вступления в должность его директора до начала отбывания им наказания в исправительном учреждении с апреля 2018 года пользовался и распоряжался имуществом должника.

Сухов В.А. ссылается также на то, что, поскольку на основании данных ГИБДД, полученных конкурсным управляющим, истребуемые транспортные средства числятся за обществом ТД "Нефтемаш-Альянс", то, соответственно, пользоваться, владеть и распоряжаться ими может единоличный исполнительный орган; при отсутствии доказательств нахождения у ответчика данного имущества должника судебный акт, обязывающий его передать, не отвечает признаку исполнимости; при этом конкурсным управляющим также в судебном порядке были заявлены требования и к Сулейманову И.Ф. об обязании бывшего руководителя должника предоставить сведения о местонахождении имущества и документации должника.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое им определение суда первой инстанции не может быть исполнено по объективным причинам в связи с отсутствием у него истребуемых транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аркатова А.С. просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения передачи Суховым В.А. Сулейманову И.Ф. названных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2014 по 29.09.2017 руководителем общества ТД "Нефтемаш-Альянс" являлся Сухов В.А., на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководителем данного общества являлся Сулейманов И.Ф.

Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД, истребуемые в настоящем обособленном споре транспортные средства (ГАЗ 2217, VIN ХТН22170030059106, 2003 года выпуска, г.н. М859ХУ102; ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602; МАЗ 544008, VIN Y3М654400860003717, 2006 года выпуска, г.н. В644КР102) зарегистрированы за обществом ТД "Нефтемаш-Альянс".

Документов на утрату должником права собственности на данное имущество, а также доказательств поступления денежных средств за данное имущество на счет должника в материалы дела не представлено.

На рассмотрение суда 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой А.С. к бывшему руководителю должника Сулейманову И.Ф. об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку бывший руководитель должника Сулейманов И.Ф. отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония N 13 УФСИН по Республике Башкортостан и по объективным причинам не может исполнить требования конкурсного управляющего, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен. Также суд

пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению у ответчика сведений о том, на кого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника и обеспечению ее передачи конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.05.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Аркатова А.С. 25.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у Сулейманова И.Ф., ссылаясь на передачу документации общества ТД "Нефтемаш-Альянс" его бывшим директором Суховым В.А. по акту приема-передачи от 29.09.2017 Сулейманову И.Ф.

Из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи

документов общества ТД "Нефтемаш-Альянс" от 29.09.2017 следует, что освобожденным от должности директора должника Суховым В.А. назначенному на должность директора должника Сулейманову И.Ф. переданы следующие документы: правоустанавливающие документы; учетная политика организации, действовавшая в период с 2014 года по настоящее время; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 - 2016 годы и 1 - 3 кварталы 2017 года; главная книга (или оборотно-сальдовые ведомости), регистры бухгалтерского учета за 2014 - 2016 годы и 1 - 3 кварталы 2017 года; налоговые регистры за 2014 - 2016 годы 1-3 кварталы 2017 года; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2014 - 2016 годы и 1 - 3 кварталы 2017 года; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения); акты сверок расчетов с контрагентами за 2014 - 2017 годы; инвентаризационные описи за 2014 - 2017 годы; книги покупок и продаж за 2014 - 2016 годы и 1 - 3 кварталы 2017 года; журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных за 2014 - 2016 годы и 1 - 3 кварталы 2017 года; документы от поставщиков - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, услуг, полученные в 2014 - 2016 годах и 1 - 3 кварталах 2017 года; документы от покупателей товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, услуг, полученные в 2014 - 2016 годах и 1 - 3 кварталах 2017 года; договоры с поставщиками и покупателями, прочими контрагентами за 2014 - 2016 годы и 1-3 кварталы 2017 года; кадровые документы и документы, подтверждающие право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ; журнал учета выданных доверенностей; флеш-ключ "Клиент-Банк"; документы по учету основных средств; документы по учету зарплаты; документы по организации персонифицированного учета; документы по учету НДФЛ; договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями; приказы (распоряжения) по основной деятельности; приказы по личному составу (прием, увольнения и прочие), заявления, трудовые договоры и т.д.; круглая печать и штампы общества; документы по охране труда; книга движения трудовых книжек; переписка с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими органами; флешка с файлом выгрузки с программы 1С Бухгалтерия по состоянию на 01.10.2017.

Согласно указанному акту печать, документация общества ТД "Нефтемаш-Альянс" переданы до подписания акта и находятся в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

При этом информация о месте нахождения имущества и документации должника Сулеймановым И.Ф. не была раскрыта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 суд обязал Сулейманова И.Ф. предоставить сведения о местонахождении имущества и документации должника, полученных им 29.09.2017 по акту приема - передачи документов общества ТД "Нефтемаш-Альянс" от бывшего директора Сухова В.А. и об ответственном хранителе документации и имущества названного общества.

Конкурсным управляющим должника Аркатовой А.С. 27.03.2019 в адрес бывшего руководителя Сухова В.А. было направлено заявление об истребовании имущества исх. N 960 с требованием передать конкурсному управляющему вышеуказанные транспортные средства.

Доказательства передачи запрашиваемого имущества во исполнение данного требования конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника Суховым В.А. обязанности по передаче имущества должника, конкурсный управляющий Аркатова А.С. обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Аркатова А.С. указывала на то, что Сухов В.А. являлся руководителем должника в период с 14.07.2014 по 29.09.2017, вся хозяйственная деятельность должника осуществлялась именно в период его руководства обществом, представленный акт приема-передачи документов Сулейманову И.Ф. не позволяет установить состав передаваемых документов и не содержит сведений о передаче транспортных средств.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сухов В.А. являлся предшествующим руководителем должника, из представленного акта приема-передачи документов общества не следует, что истребуемое имущество было им передано, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что фактически данное лицо не имеет в наличии указанные транспортные средства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Сухова В.А. имущества должника (транспортные средства), конкурсный управляющий Аркатова А.С. обосновывала свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Сухова В.А. передать Аркатовой А.С. транспортные средства должника, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом, наличия правовых оснований нахождения у него такого имущества и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следовало правильно определить характер спорного правоотношения, способ защиты, подлежащий реализации в данном случае, предмет доказывания по заявленным требованиям.

При этом, не исследовав обстоятельства объективной невозможности исполнения Суховым В.А. обязанности по передаче истребуемого имущества, на которые он ссылался в своих возражениях, суды критически отнеслись к доводам бывших руководителей должника Сухова В.А. и Сулейманова И.Ф. относительно условий и возможности передачи спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Сухова В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника спорных транспортных средств сделаны без учета вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, а также без учета доводов и возражений бывшего руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 126 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, разрешить вопрос о правомерности требования конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова