Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-14984/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019; для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - финансовый управляющий Фогилева Ф.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) финансовым управляющим должника - Гришаевой Л.П. для участи в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий Морозов А.Н.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П., обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 и постановление от 22.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель ссылается на рассмотрение судом заявления о назначении Морозова А.Н финансовым управляющим должника при отсутствии оригиналов необходимых документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того указывает на предоставление в материалы дела протокола Союза "СОАУ "Стратегия" от 11.04.2019 о выборе финансового управляющего, касающегося дела о банкротстве должника Амелиной Н.Н., а не Гришаевой Л.П..

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. Морозова А.Н., члена СРО "Стратегия".

Морозовым А.Н. выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., что подтверждено заявлением от 29.04.2019, поступившим 29.04.2019 в суд, через систему "Мой Арбитр".

Кроме того, Морозовым А.Н. представлено сообщение Союза "СРО АУ "Стратегия", направленное ранее в дело N А60-14986/2018, из которого следует, что кандидатура Морозова А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения Морозова А.Н. финансовым управляющим, принял решение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Морозова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на собрании кредиторов должника от 24.04.2019 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", рассмотрев представленные указанной саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры финансового управляющего - Морозова А.Н., установив, что представленная кандидатура соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суды нижестоящих инстанций утвердили финансовым управляющим имуществом должника Морозова А.Н.

При этом суды правомерно приняли во внимание то, что в материалы дела не представлено возражений относительно несоответствия кандидатуры Морозова А.Н. требованиям законодательства о банкротстве, дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, Гришаевой Л.П. относительно отсутствия необходимых сведений о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным действующим законодательством и отсутствия протокола о выборе финансового управляющего для Гришаевой Л.П., судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела. Более того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Морозова А.Н. финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-14984/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов