Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Александра Николаевича, акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа - Кошкин В.О. по доверенности от 05.12.2023, выданной арбитражным управляющим Сергеевым А.Н.;

посредством системы веб-конференции - Светлова Т.В. по доверенности от 08.08.2023, выданной акционерным обществом "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - общество "Элекпромсервис", должник).

Определением суда от 08.02.2015 требования закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 21.10.2015 общество "Элекпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чупраков Иван Николаевич; определением суда от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим обществом "Элекпромсервис" утвержден Сергеев А.Н.; определением суда от 18.10.2021 Сергеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Щербин Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - общество "Юграинвестстройпроект", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. (далее - ответчики), признании незаконными действий (бездействия) по заключению (нерасторжению) договоров на оказание услуг привлеченных специалистов, выплате им вознаграждения, взыскании с ответчиков в пользу конкурсной массы убытков в сумме 560 000 руб., с Сергеева А.Н. также 675 000 руб., а также снижении размера вознаграждения ответчиков и взыскании излишне полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 определение суда от 17.11.2022 и постановление суда от 24.01.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий Сергеева А.Н., выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт-консалтинг" (далее - общество "Инсайт-консалтинг") и взыскании убытков с Сергеева А.Н. в размере 675 000 руб., а также в части отказа в снижения размера вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 жалоба общества "Юграинвестпроект" признана обоснованной, действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н., выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайт-консалтинг", признаны незаконными, с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. взысканы убытки в размере 675 000 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова А.Н. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником с 19.02.2016 по 24.05.2016 снижен до 10 000 руб., с арбитражного управляющего Чупракова А.Н. взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 89 083,50 руб., также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева А.Н. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником с 01.08.2016 по 18.09.2021 до 30 000 руб., с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 506 470,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", "Содействие", "РИКС", СК "Орбита", "Страховая компания "Арсенал", Страховой центр "Спутник", "Бинс" ("БИН Страхование"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда от 06.06.2023 отменено; заявленные требования удовлетворены частично. Действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н., выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайт-консалтинг" признаны незаконными, с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. в конкурсную массу общества "Элекпромсервис" взысканы убытки в размере 675 000 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева А.Н. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 01.09.2019 по 25.03.2021 снижен до 282 096,77 руб., с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. в конкурсную массу должника взыскано излишне полученное вознаграждение в размере 282 096,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев А.Н., общество "Юграинвестстройпроект" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Сергеев А.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными его действия по заключении договора с обществом "Инсайт-консалтинг" и в части взыскания 675 000 руб. убытков, принять в указанной части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сергеев А.Н. ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Кассатор утверждает, что суд не дал оценки его доводам о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому месяцу привлечения специалиста по договору 01.07.2017, поскольку его условия предполагают не разовую оплату услуг специалиста, а ежемесячную отчетность по проделанной работе с оплатой по итогам составленных специалистом актов за месяц.

Кассатор отмечает, что вопреки указанию суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд не учел, что услуги оказаны привлеченным специалистом в полном объеме, тогда как сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим заинтересованного по отношению к нему специалиста не может свидетельствовать о необоснованности или неразумности его привлечения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном значении обстоятельств (вхождения арбитражных управляющих Сергеева А.Н. и Чупракова И.Н. в неформальную группу), на которые ссылался заявитель жалобы в обоснование своих доводов.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда от 01.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения ответчиков и взыскании с них излишне полученного вознаграждения.

По мнению общества "Юграинвестстройпроект", суд не учел его доводы о снижении вознаграждения Сергееву А.Н. за период с 01.08.2016 по 22.11.2018. Суд рассмотрел вопрос о снижении вознаграждения последнего за период с 23.11.2018 по 25.03.2021, между тем в резолютивной части постановления признаны незаконными действия Сергеева А.Н. по заключению договора с обществом "Инсайт-консалтинг", который заключен 01.07.2017 и действовал до 30.09.2019. Кроме того, кредитор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности направленности действий арбитражного управляющего Сергеева А.Н. лишь на завладение денежными средствами закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - общество "Чкалова 7"). В обоснование довода кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-2494/2018 о банкротстве общества "Чкалова 7", а также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлена нецелесообразность проведения торгов.

Кассатор указывает на то, что суды не учли также последствия незаконных действий Сергеева А.Н. - продолжение процедуры банкротства по настоящее время (в случае недопущения нарушений Сергеевым А.Н. процедура банкротства могла быть завершена уже в 2018-2019 гг.). Кредитор отмечает, что Сергеев А.Н. при рассмотрении настоящего спора не пояснил, какие мероприятия им выполнялись за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г.

Кредитор выражает несогласие с выводом судов о моменте начала исчисления срока исковой давности (с 23.11.2018 - с публикации сообщения о проведении торгов по реализации задолженности общества "Чкалова 7" в форме публичного предложения). Общество "Юграинвестстройпроект" утверждает, что данные общедоступные сведений не могли свидетельствовать, что целью торгов является продажа права требования за минимальную стоимость заинтересованному лицу, учитывая, что торги состоялись 05.11.2019, а признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021.

Вдобавок, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н., отмечая номинальный статус арбитражного управляющего Сергеева А.Н. и продолжение руководства процедурой банкротства Чупраковым И.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства общества "Элекпромсервис" арбитражными управляющими для обеспечения текущей деятельности должника (оказание бухгалтерских и юридических услуг) привлечены: в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминант" (далее - общество "КГ "Доминант"); в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 - общество "Инсайд-Консалтинг".

При этом, как указывал кредитор, заинтересованность общества "Инсайд-Консалтинг" к группе управляющих подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по настоящему делу; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А75-2494/2018. Также кредитор указывал на то, что в рамках настоящего дела и дела о банкротстве общества "Чкалова 7" установлено, что неформальная группа лиц, в которую входили арбитражный управляющий Сергеев А.Н. и Чупраков И.Н., действовала с намерениями, направленными лишь на личное обогащение, как за счет привлеченных лиц, так и за счет вознаграждения.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Оценивая доводы кредитора о незаконности действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н., выразившихся, соответственно, в заключении и нерасторжении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "КГ "Доминант", руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о привлечении общества "КГ "Доминант" отражены в отчетах конкурсного управляющего, принимая во внимание срок окончания действия договора о 01.03.2016 N 5/2016-Б с обществом "КГ "Доминат" - 30.06.2017, суды пришли к выводу, что на дату обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. по заключению и нерасторжению договора от 01.03.2016 N 5/2016-Б, об оплате услуг соответствующего специалиста и взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения истек, с учетом чего в удовлетворении требований в данной части отказали.

В части незаконности действий Сергеева А.Н., выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-Консалтинг", суды пришли к выводу, что данные действия ответчика являются разумными и обоснованными, факт оказания услуг привлеченными специалистами подтвержден, в связи с чем факт причинения убытков должнику отсутствует, при этом срок исковой давности в данной части не истек.

Рассматривая требования о снижении размера вознаграждения управляющих Сергеева А.Н. и Чупракова И.Н., исходя из того, что, несмотря на установленную недобросовестность при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, впоследствии дебиторская задолженность поступила в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Чупраковым И.Н. и Сергеевым А.Н. по привлечению специалистов не подтвержден, факт оказания услуг привлеченными специалистами не опровергнут, оснований полагать, что поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность распределена с нарушением требований Закона о банкротстве, не имеется, суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения ответчиков не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий Сергеева А.Н., выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-консалтинг" и взыскании убытков с Сергеева А.Н. в размере 675 000 руб., а также в части отказа в снижении размера вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания и перераспределения бремени доказывания, а также на необходимость исследования первичной документации, установления конкретного перечня оказываемых обществом "Инсайд-Консалтинг" должнику услуг, их объема и, как следствие, обоснованности/необоснованности привлечения Сергеевым А.Н. заинтересованного по отношению к нему общества "Инсайд-Консалтинг" для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом чего, судам следовало рассмотреть и требование кредитора о привлечении Сергеева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы. Действия арбитражного управляющего Сергеева А.Н., выразившиеся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-консалтинг", признаны незаконными, с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. в конкурсную массу общества "Элекпромсервис" взысканы убытки в размере 675 000 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова А.Н. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом "Элекпромсервис" с 19.02.2016 по 24.05.2016 снижен до 10 000 руб., с арбитражного управляющего Чупракова А.Н. взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 89 083,50 руб., также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева А.Н. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником с 01.08.2016 по 18.09.2021 до 30 000 руб., с арбитражного управляющего Сергеева А.Н. взыскано излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 506 470,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции заявленные кредитором требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассматривая спор в части признания незаконными действий Сергеева А.Н. по привлечению общества "Инсайд-консалтинг", взыскании с Сергеева А.Н. убытков в размере 675 000 руб. в виде выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту, суд установил, что в процедуре конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги в период времени с 01.07.2017 по 30.09.2019 (2 года и 2 мес.) оказывало общество "Инсайд-Консалтинг".

Суд принял во внимание, наряду с иными доказательствами, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах (определением суда от 28.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А75-2494/2018) о наличии фактической аффилированности между Сергеевым А.Н., Чупраковым И.Н. и обществом "Инсайд-Консалтинг", которые осуществляли совместную деятельность в едином экономическом интересе, направленном на личное обогащение посредством завладения дебиторской задолженностью общества "Чкалова 7".

Данными судебными актами установлено, что банкротство общества "Элекпромсервис" инициировано заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику - обществу "Чкалова 7", а также уплаты штрафов, предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства, в связи с расторжением договора.

Судами отмечено, что общество "Инсайд-Консалтинг" привлечено в качестве специалиста Сергеевым А.Н., Логиновских Я.С. в рамках дел о банкротстве обществ "Чкалова 7" и "Элекпромсервис", прежним наименованием привлеченного лица является "Кафе на Кузнечной", его директором и участником, в том числе после смены наименования, до 2014 года являлась Логиновских Я.С. Суды сочли, что Сергеев А.Н., Логиновских Я.С., ее супруг Чупраков И.Н., общество "Инсайд-Консалтинг" входят в одну группу лиц по управлению процедурами банкротств обществ "Чкалова 7", "Элекпромсервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт заинтересованности общества "Инсайд-Консалтинг" по отношению к Сергееву А.Н. установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден представителем Сергеева А.Н. в судебном заседании в суде округа 29.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 25.08.2017 в графе о привлеченных специалистах указано на заключение договора с обществом "КГ "Доминант" на период с 16.03.2016 до окончания срока конкурсного производства, сведения о заключении договора с обществом "Инсайд-консалтинг" отсутствуют, несмотря на то, что в отчете от 30.07.2021 следует, что договор с обществом "Инсайд-консалтинг" заключен 01.07.2017.

Так, между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н. (доверитель) и обществом "Инсайд-Консалтинг" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг N 2/2017 от 01.07.2017, по условиям которого поверенный принимает на себя выполнение правовых работ, указанных в договоре.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Более того, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника

Проанализировав оказанные услуги и установив, что обществом "Инсайд-Консалтинг" лишь подготовлены документы только за 3 квартал 2017 года исходя из даты договора (01.07.2017), в отсутствие у должника какой-либо хозяйственной деятельности, суд констатировал, что функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными изменениями.

В отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства, доказательств наличия у должника значительного количества работников, активов, виды и количество которых требуют углубленных познаний в сфере бухгалтерского учета, суд счел, что необходимость привлечения специалиста (общества "Инсайд-Консалтинг") для оказания услуг бухгалтерского характера отсутствовала.

Относительно услуг юридического характера, оказанных специалистом, суд установил, что приведенные ответчиком доказательства в обоснование выполненных услуг показывают, что соответствующие услуги носят общий характер, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не имели массового характера, в течение каждого календарного месяца объем выполненной работы имел несущественный характер, продолжение работ, подготовленных предыдущим специалистом, значительная часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности относится к периоду действия договора с предыдущим привлеченным специалистом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Сергеевым А.Н. не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнять обязанности конкурсному управляющему самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на общество "Инсайд-Консалтинг", необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста, фактически выполнявшего действия, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб. в месяц, превышающую размер соответствующего вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая также, что Сергеевым А.Н. не обоснована необходимость привлечения специалиста на условиях абонентского обслуживания, а равно - фиксированной оплаты за указанные услуги вне зависимости от фактического объема, суд счел, что подобные условия договорных отношений с привлеченным лицом не могут быть признаны отвечающими требованию разумности, в связи с чем усмотрел основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Сергеева А.Н., выразившихся в заключении и исполнении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-Консалтинг".

Поскольку из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства на оплату услуг данного специалиста в размере 675 000 руб., действия арбитражного управляющего по привлечению которого признаны незаконными, суд пришел к выводу, что фактически конкурсной массе причинены убытки, в связи с чем признал обоснованными требования заявителя о взыскании с Сергеева А.Н. убытков в названном размере.

Рассматривая требования кредитора в части снижения размера вознаграждения управляющим за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего обществом "Элекпромсервис" и взыскания с них сумм излишне выплаченного вознаграждения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Законодательство не содержит математических критериев для этого.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований кредитор сослался на факт искусственного контроля над процедурой банкротства в интересах бенефициара должника и личного обогащения, а также реализацию дебиторской задолженности общества "Чкалова 7" на торгах, по итогам которых заключен договор от 05.11.2019 между должником и обществом "Инсайд-Консалтинг", тогда как сама по себе процедура недействительных торгов по реализации дебиторской задолженности (с 23.11.2018 до 05.11.2019) повлекла для должника убытки в размере как выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения, так и расходов, которые должник понес в связи с проведением торгов.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2019, и заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 между должником и обществом "Инсайд-Консалтинг", а также соглашение от 21.03.2020 между обществами "Инсайд-Консалтинг" и "Юридическая группа "Водолей".

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 23.11.2018 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 15 721 290,48 руб., 05.11.2019 должником и обществом "Инсайд-Консалтинг" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. при их осуществлении действовал в злонамеренном сговоре как с рядом их участников, так и с лицом, объявленным победителем оспариваемых торгов, а равно и с обществом "Инсайд-Консалтинг", в интересах которого действовал Золотарев А.Н. и с которым Сергеев А.Н. заключил по итогам торгов договор купли-продажи от 05.11.2019. Суд пришел к выводу, что вся торговая процедура проводилась не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах определенной группы лиц. По сути, торги повлекли затягивание самой процедуры банкротства.

В связи с названными выводами общество "Юграинвестстройпроект" указало на то, что в период времени с 23.11.2018 до 05.11.2019 конкурсным управляющим совершались исключительно заведомо недобросовестные действия по проведению торгов, в том числе по наращиванию своего потенциального вознаграждения, в целях будущего заведомо умышленного и незаконного распределения поступивших по результатам торгов денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и аффилированных с ним привлеченных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения Сергеева А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, суд усмотрел основания для снижения размера вознаграждения Сергеева А.Н. за период с даты начала торгов - 23.11.2018 до даты вынесения судебного акта о признании их недействительными - 25.03.2021, поскольку именно с указанной даты были прекращены последствия незаконно проведенных торгов - восстановлено право требования должника к обществу "Чкалова 7". Судом учтено, что сам факт того, что дебиторская задолженность по итогу поступила в конкурсную массу, не может являться основанием для отказа в снижении размера вознаграждения, поскольку в рассматриваемом случае данная дебиторская задолженность распределена в счет выплаты вознаграждения конкурсных управляющих и оплаты услуг общества "Инсайд-Консалтинг". В то же время поступление дебиторской заложенности в конкурсную массу явилось не следствием добросовестного исполнения управляющим своих обязанностей, а результатом активных действий кредитора, вынужденного оспаривать незаконно проведенные торги.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения до 0 руб., апелляционный суд исходил из выполнения конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. и иных мероприятий конкурсного производства, приведенных в отзыве (т. 3, л.д. 13-17). Таким образом, суд не усмотрел, что в период проведения торгов с 23.11.2018 по 05.11.2019 Сергеевым А.Н. было допущено исключительно бездействие, приведшее к затягиванию процедуры банкротства; из перечня совершенных им мероприятий следует, что им осуществлялась ординарная деятельность конкурсного управляющего, а утверждение о том, что действия Сергеева А.Н. с 16.10.2018 (утверждение порядка реализации дебиторской задолженности) и до 18.10.2021 (отстранение управляющего) были направлены лишь на завладение денежными средствами общества "Чкалова 7", материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что действия по реализации имущества должника являются основным мероприятием процедуры конкурсного производства, имеют особую значимость для целей пополнения конкурсной массы, денежные средства, вырученные по результатам проведенных торгов, являются основным источником для удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая, что в остальной части исполнения полномочий конкурсного управляющего в соответствующий период Сергеевым А.Н. незаконные действия (бездействие) не совершались (не допускалось), суд пришел к заключению, что за допущенные при проведении торгов нарушения вознаграждение Сергеева А.Н. за период с 23.11.2018 по 25.03.2021 подлежит уменьшению на 50%.

Поскольку размер выплаченного вознаграждения за указанный период составляет 564 193,54 руб., суд снизил указанный размер вознаграждения за период с 01.09.2019 по 25.03.2021 до 282 096,77 руб. В связи с тем, что вознаграждение за указанный период Сергееву А.Н. выплачено в полном объеме, суд взыскал в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в соответствующем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в части требований к Чупракову И.Н., суд не усмотрел оснований для снижения ему вознаграждения. Так, судом приняты во внимание выполненные Чупраков И.Н. мероприятия, период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником - менее трех месяцев (с 19.02.2016 по 13.05.2016), а основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили сомнения суда относительно наличия/отсутствия у управляющего признаков заинтересованности по отношению к кредиторам с учетом установленного судом факта представления конкурсным управляющим ранее интересов указанных кредиторов в ходе судебных разбирательств; фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. своих обязанностей судом не установлено.

Суд также пришел к выводу, что срок на предъявление требования о снижении размера вознаграждения управляющего Сергеева А.Н., начисленного до 23.11.2018, и вознаграждения Чупракова А.Н. к дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки возражениям Сергеева А.Н. о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому месяцу привлечения специалиста, судом округа рассмотрен и отклоняется. Как неоднократно подчеркивала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Судом учтено, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, стали известны кредитору не позднее 10.06.2020 (дата инициирования спора об оспаривании торгов). С учетом защиты кредитором своих прав в другом деле, взаимосвязанности споров и установления факта вхождения двух арбитражных управляющих в одну группу, действующую в своих интересах, суд счел, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на привлеченное лицо за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 обществом "Юграинвестстройпроект" не пропущен; кредитор стал обладать совокупностью сведений, необходимых для подачи названного иска, не ранее 10.06.2020, поэтому трехлетний срок исковой давности на 01.09.2022 (дату обращения с настоящим заявлением) не истек; оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому месяцу привлечения специалиста по договору 01.07.2017 не усмотрел, поскольку предъявленное кредитором требование имеет не договорную, а деликтную природу.

Ссылка на то, что суд при новом рассмотрении не учел указания суда округа, судом не принимается как противоречащая материалам дела, согласно которым реальность оказанных специалистом услуг была предметом детального исследования суда апелляционной инстанции. Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сергеева А.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов необоснованным привлечением специалиста, в том числе факта причинения убытков в размере необоснованно выплаченных ему денежных средств.

Утверждение ответчика Сергеева А.Н. об ошибочности вывода суда о преюдициальном значении обстоятельств вхождения Сергеева А.Н. и Чупракова И.Н. в неформальную группу лиц, установленных в судебных актах по настоящему делу и по делу N А75-2494/2018 о банкротстве общества "Чкалова 7", судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора независимо от установлении факта заинтересованности при рассмотрении иных споров соответствующие обстоятельства были включены апелляционным судом в предмет доказывания и не опровергнуты ответчиками.

Доводы кредитора о необоснованности полного отказа в снижении вознаграждения управляющим Чупракову И.Н. (за весь период исполнения обязанностей с 19.02.2016 по 13.05.2016) и Сергееву А.Н. (за период с 01.08.2016 по 22.11.2018), со ссылкой на номинальный статус арбитражного управляющего Сергеева А.Н. и продолжение руководства Чупраковым И.Н. процедурой банкротства, судом округа не принимаются как направленные на переоценку доказательств исполнения конкурсными управляющими в указанные периоды иных обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, недоказанность номинального статуса конкурсного управляющего Сергеева А.Н. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения ответчиков за названные кредитором периоды; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Александра Николаевича, акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева