Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-1246/13 по делу N А71-10684/2010

Екатеринбург

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-10684/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Cоловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан" (далее - общество "Строительная компания Платан") в лице конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10684/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Строительная компания Платан", являющееся кредитором общества "Инвестпроект", в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от договоров от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10 и от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10; включении требований общества "Строительная компания Платан" в размере 21 478 881 руб. в реестр требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего последнего предоставить отчет о рыночной стоимости жилых помещений по указанным договорам на дату обращения в суд.

Впоследствии общество "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. повторно обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от договоров от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 и от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 и включении требований общества "Строительная компания Платан" в размере 21 472 881 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 заявленные обществом "Строительная компания Платан" требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 принят отказ общества "Строительная компания Платан" от исполнения договоров от 02.08.2010 N 40-ДО/123-2-10 и от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10; требования общества "Строительная компания Платан" о передаче жилых помещений по договорам от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 и от 30.08.2010 N 60-ДО/123-2-10 исключены из реестра требований кредиторов общества "Инвестпроект"; в удовлетворении требования общества "Строительная компания Платан" о включении требований в размере 21 472 881 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано; денежное обязательство общества "Инвестпроект" перед обществом "Строительная компания Платан" в размере 21 472 881 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Инвестпроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, общество "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 кассационная жалоба общества "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая определение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 незаконными, общество "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. вновь обжаловало его в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба общества "Строительная компания Платан" на указанные акты возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. просит определение суда кассационной инстанции от 14.01.2014 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 восстановить и принять данную кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

Заявитель указывает на то, что он предполагал направить кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 в суд первой инстанции по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, однако ввиду допущенной на почтовом конверте опечатки в адресе получателя корреспонденции, названная кассационная жалоба была ошибочно подана в суд кассационной инстанции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 является 02.12.2013.

Вместе с тем согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба на названные судебные акты подана 16.12.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана обществом "Строительная компания Платан" непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационных жалоб.

В дальнейшем общество "Строительная компания Платан" повторно подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, но в связи с опечаткой в адресе получателя корреспонденции данная кассационная жалоба поступила не в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение обществом "Строительная компания Платан" требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине, как указывает заявитель, допущенной в адресе опечатки не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10684/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева