Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2020 г. N Ф09-1849/18 по делу N А50-31287/2016

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес парк на Усольской" (далее - общество "Бизнес парк на Усольской") в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "КапЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего Бидуля Анатолия Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 акционерное общество "КапЖилСтрой" (далее - общество "КапЖилСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Общество "Бизнес парк на Усольской" 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 12 735 640 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив "Триумф. Квартал 2") в лице конкурсного управляющего Вронского С.В.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим общества "КапЖилСтрой" утвержден Бидуля А.В.

Конкурсным управляющим должника и жилищно-строительным кооперативом "Дом на Норильской" заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 (судья Рахматуллин И.И.) отказано в удовлетворении заявления общества "Бизнес Парк на Усольской" о включении задолженности в размере 12 735 640 руб. 44 коп. по договору генерального подряда на строительство от 02.03.2012 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес парк на Усольской" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на нахождение сторон договора генподряда в процедурах конкурсного производства, полагает, что как минимум с октября 2017 года заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Обращает внимание на то, что факт наличия реального выполнения работ по договору генерального подряда от 02.03.2012 был предметом неоднократного рассмотрения в рамках обособленных споров по делу N А50-4538/2017 о банкротстве кооператива "Триумф. Квартал 2", в рамках которых представлялись все первичные документы, касающиеся выполнения должником работ по договору генподряда от 02.03.2012 (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и др.); в связи с большим количеством первичных документов по договору генподряда кредитором было предложено при необходимости изучить (проверить) имеющиеся в иных спорах документы по договору генподряда от 02.03.2012. По мнению заявителя жалобы, отказ во включении требований в реестр кредиторов должника нарушает справедливый баланс интересов между независимыми кредиторами, участвующими в делах о банкротстве общества "КапЖилСтрой" и общества "Бизнес Парк на Усольской", и фактически приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества "Бизнес Парк на Усольской" на получение удовлетворения за счет взыскания (получения) дебиторской задолженности с общества "КапЖилСтрой" по договору генподряда от 02.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КапЖилСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "ПСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес парк на Усольской") и закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (в настоящее время общество "КапЖилСтрой") заключен договор генерального подряда на строительство от 02.03.2012.

Согласно условиям договора генподряда от 02.03.2012 закрытое акционерное общество "КлассикСтрой" (генподрядчик) обязалось построить по заданию открытого акционерного общества "ПСК "Классик" (заказчик) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения, а заказчик создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Застройщиком объекта является жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2".

Между кооперативом "Триумф. Квартал 2" (застройщик), закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (в настоящее время общество "КапЖилСтрой") (генподрядчик), закрытым акционерным обществом "МСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес Парк на Усольской") (заказчик) заключен договор уступки прав и обязанностей от 30.04.2015, по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика уступает все свои права и обязанности по договору генерального подряда от 02.03.2012 застройщику, а застройщик принимает данные права и обязанности и обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 12 735 640 руб. 44 коп. в счет возмещения заказчику суммы неотработанного (неосвоенного) аванса по договору генподряда от 02.03.2012.

На момент заключения договора уступки прав требования от 30.04.2015 сумма неотработанного (неосвоенного) аванса закрытого акционерного общества "Классик-Строй" по договору генподряда от 02.03.2012 составила 12735 640 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество "КапЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-4538/2017 договор от 30.04.2015 об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, заключенный между кооперативом "Триумф. Квартал 2", закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (в настоящее время общество "КапЖилСтрой"), закрытым акционерным обществом "МСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес парк на Усольской") признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества "Бизнес парк на Усольской" как заказчика по договору подряда от 02.03.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Бизнес парк на Усольской" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 735 640 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Бизнес Парк на Усольской" в виде неотработанного аванса по договору от 02.03.2012 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между обществом "Бизнес парк на Усольской", обществом "КапЖилСтрой" и кооперативом "Триумф.Квартал 2" признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний "Классик" подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делу N А50-31287/2016, N А50-4538/2017, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения в данном обособленном споре повышенного стандарта доказывания относительно реальности взаимоотношений и возникшей задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-4538/2017 признан недействительным договор от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, заключенный между кооперативом "Триумф. Квартал 2", закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (в настоящее время общество "КапЖилСтрой"), закрытым акционерным обществом "МСК "Классик" (в настоящее время общество "Бизнес Парк на Усольской"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества "Бизнес парк на Усольской" как заказчика по договору подряда от 02.03.2012. Также разъяснено обществу "Бизнес парк на Усольской", обществу "КапЖилСтрой" и кооперативу "Триумф. Квартал 2" право предъявить соответствующие требования к друг другу в установленном законом порядке (при наличии оснований).

В ходе рассмотрении указанного заявления судом установлено следующее. По условиям договора уступки прав и обязанностей от 30.04.2015 заказчик с согласия генподрядчика уступает все свои права и обязанности по договору генерального подряда от 02.03.2012 N б/н застройщику, а застройщик принимает данные права и обязанности и обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 12 735 640 руб. 44 коп. в счет возмещения заказчику суммы неотработанного (неосвоенного) аванса по договору генподряда.

В пункте 3 договора предусмотрено, что по акту сверки взаимных расчетов на момент заключения настоящего договора: заказчиком перечислены на расчетный счет генподрядчика денежные средства в общей сумме 672 286 189 руб. 34 коп. (п. 3.1 договора); генподрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 659 550 548 руб. 90 коп. (п. 3.2 договора); сумма неотработанного (неосвоенного) аванса составляет 12 735 640 руб. 44 коп. (п. 3.3 договора).

Права и обязательства по договору генподряда передаются заказчиком застройщику на тех же условиях и в таком же объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Указанные в п. 1 договора цессии денежные средства оплачиваются застройщиком заказчику путем зачета встречных требований. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 договора).

Генподрядчик обязуется считать денежные средства в сумме 12 735 640 руб. 44 коп., внесенные заказчиком в качестве аванса (неотработанный аванс) по договору генподряда, внесенными застройщиком по тем же основаниям (п. 6 договора).

Во исполнение п. 5 договора сторонами подписаны акт зачета от 25.11.2015 на сумму 5 751 493 руб. 77 коп. и акт зачета от 29.02.2016 на сумму 5 463 490 руб. 58 коп., всего на сумму 11 214 984 руб. 35 коп.

Основанием для признания договора уступки прав требования от 30.04.2015 недействительным явилось отсутствие достаточных доказательств экономической выгоды в этой сделке (в частности, получено ли встречное исполнение), а также отсутствие у должника и кредитора сведений о неплатежеспособности нового должника. При этом отмечено, что заключение договора от 30.04.2015 повлекло причинение кредиторам должника ущерба, выраженного в принятии кооперативом "Триумф. Квартал 2" дополнительного бремени финансовых обязательств, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования в более полном объеме как ситуации, если бы договор от 30.04.2015 заключен не был.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках дел N А50-31287/2016, N А50-4538/2017, N А50-27061/2017, N А50-21468/2017 неоднократно устанавливалось, что в группе предприятий "Классик" сложилась определенная схема ведения бизнеса поступившие от дольщиков/пайщиков денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик", поступают в группу компаний "Классик", а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества "КапЖилСтрой", общества "Бизнес Парк на Усольской" и иных участников группы компаний "Классик" (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества "Компаунд "Живаго", общества "Триумф", общества "Бизнес парк на Усольской", АО "Классик", ЖСК "Триумф. Квартал 2"), судами обоснованно отмечено, что взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Судами принято во внимание, что в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что с 2015 года общество "КапЖилСтрой" и связанные с ним компании (общество "Бизнес Парк на Усольской" и прочие) имели финансовые трудности; расчеты с контрагентами производились как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. При этом внутри группы компаний осуществлялось постоянное перераспределение денежных средств, в том числе на основании соответствующих сделок.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленные документы хоть и указывают на выполнение работ/оказание услуг по договору 02.03.2012, тем не менее, выделить результат работ/услуг по актам из всей совокупности совершенных сделок в целях строительства многоквартирных домов (в отсутствие иных оправдательных документов) не представляется возможным; соответственно, даже если и принять во внимание тот факт, что работы были выполнены/услуги оказаны, невозможно сделать вывод о том, что такие работы/услуги не были оплачены; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ/оказанных услуг в рамках договора генерального подряда на строительство от 02.03.2012, либо бухгалтерской экспертизы по определению размера итогового сальдо по договорным и внедоговорным отношениям, при рассмотрении спора в суд первой инстанции не заявлялось; ввиду невозможности установить действительное наличие (отсутствие) задолженности перед обществом "Бизнес Парк на Усольской" по договору генерального подряда от 02.03.2012 (факт того, что спорные денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору подряда от 02.03.2012, а равно обязательств общества "КапЖилСтрой", в частности в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая особенности правового статуса лица, входящего в одну группу с должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Бизнес Парк на Усольской" в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес парк на Усольской" в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева