Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес Парк на Усольской" в лице его конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле N А50-31287/2016 о банкротстве АО "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Бизнес Парк на Усольской" о включении его требований в размере 50.270.381,17 руб. в реестр требований кредиторов АО "КапЖилСтрой",

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО"Бизнес парк на Усольской": Воробьев А.В. (паспорт, дов. от 10.01.2019),

- должника: Комонов Ю.И. (паспорт, дов. от 12.092019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству суда заявление ООО "АбсолютПлюс" о признании банкротом АО "КапЖилСтрой" (далее - Общество "КЖС", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 Общество "КЖС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гулака Ивана Николаевича.

В связи с этим АО "Бизнес парк на Усольской" (далее - Общество "Бизнес парк на Усольской", Заявитель) обратилось 22.07.2019 в суд с заявлением о включении его требований в размере 50.270.381,17 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Бизнес парк на Усольской" обжаловал определение от 23.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что аффилированность сторон не может являться достаточным доказательством недобросовестности сторон либо свидетельствовать о порочности (недействительности) договорных обязательств между сторонами, при этом с октября 2017 года заявитель не является аффилированным лицом ввиду признания его банкротом, ввиду чего, апеллянт полагает, что ему не может быть отказано во включении его требований по данному основанию. Более того, Заявитель указывает, что факт наличия и размера обязательств, поименованных в актах взаимозачета и соглашениях о зачете являлись предметом рассмотрения обособленных споров по настоящему делу при оспаривании договора купли-продажи и сделок по зачету, сторонами договоров (должником и кредитором) и третьими лицами не оспаривались, сомнений в реальности отношений между сторонами по спорным обязательствам не высказывалось. Особое внимание Заявитель обращает на тот факт, что включение требование Общества "Бизнес Парк на Усольской" направлено как на защиту прав заявителя, так и на защиту прав его кредиторов. При этом, учитывая, что мажоритарным кредитором Заявителя является ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", данное обстоятельство, по мнению Заявителя, исключает создание заявителем "дружественной кредиторской задолженности". Кроме того апеллянт указывает на неравноценное положение кредиторов Заявителя по сравнению с кредиторами Должника, поскольку первые лишены как возможности удовлетворить свои требования за счет продажи возвращенного должнику недвижимого имущества, так и за счет взыскания задолженности с Общества "КЖС".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Бизнес Парк на Усольской" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в отношении Общества "КЖС" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 01.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 11.10.2017 Общество "КЖС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" в лице генерального директора Заварзина Максима Борисовича (впоследствии общество "КапЖилСтрой") (продавец) и открытым акционерным обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" в лице генерального директора Ченских Вадима Владимировича (впоследствии общество "Бизнес Парк на Усольской") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 26-27, т. 2), по условиям которого покупатель приобрел следующее имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:482 (далее - нежилое помещение 1);

- нежилое помещение, общая площадь 195,9 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:473 (далее - нежилое помещение 2);

- нежилое помещение, общая площадь 221,2 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:498 (далее - нежилое помещение 3);

- нежилое помещение, общая площадь 113,4 кв.м., этаж 4, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:465 (далее - нежилое помещение 4);

- помещение общего пользования - доля в размере 3314/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане:1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж - 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж - 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж - 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж - 4,5,6,8,31,32; 6 этаж - 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж - 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:288;

- доля земельного участка - доля в размере 3314/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора нежилые помещения 1 -4 переданы в залогу обществу "ОргСтройФинанс" по договору залога недвижимого имущества от 10.12.2015; помещение общего пользования находится во владении и пользовании закрытого акционерного общества "ТАНДРЕР" (арендатора) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N ПрмФ/378/12 (срок до 31.12.2018).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 50.790.914,33 руб., включая НДС (18%) - 5.489.052,78 руб., которая должна была быть перечислена в срок до 31.12.2016 любым разрешенным законом способом (пункт 4.1).

В подтверждение оплаты по договору купли продажи имущества общество "Бизнес Парк на Усольской", в период с января 2016 по май 2017 год оно оплатило обществу "КапЖилСтрой" в полном объеме стоимость имущества - 50.790.914,33 руб., в том числе 33.773.600 руб. - денежными средства за счет продавца, 9.250.353,46 руб. - путем проведения зачетов, 7.766.960,87 руб. - путем передачи векселей.

Вместе с тем определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу N А50-31287/2016 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.12.2015, заключенный между Обществом "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") и обществом "Пермская Строительная Компания "Классик" (впоследствии общество "Бизнес Парк на Усольской"); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества "КапЖилСтрой" переданного имущества, этим же определением разъяснено право общества "Бизнес парк на Усольской" предъявить соответствующие требования (в части возврата оплаченной суммы) к обществу "КапЖилСтрой" в установленном законом порядке (при наличии оснований и документального подтверждения).

Также, общество "Бизнес Парк на Усольской" указало, что в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 оказались не исполненными обязательства общества "КЖС" перед обществом "Бизнес Парк на Усольской" на общую сумму 4.347.568,44 руб., поименованные в: соглашении о зачете взаимных требований от 31.01.2016 на сумму 13.000 руб., акте взаимозачета N 27 от 31.01.2016 на сумму 936.500,97 руб., акте взаимозачета N 28 от 29.02.2016 на сумму 313.017,57 руб., акте взаимозачета N 29 от 29.02.2016 на сумму 420.000 руб., соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 807.480 руб., соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 438.729,90 руб., соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 113.840 руб., акте зачета взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 1.305.000 руб.

Кроме того, определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу N А50-31287/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленными актами взаимозачета от 31.07.2016 N 158 на сумму 280.515,47 руб., от 31.08.2016 N 187 на сумму 196.161,52 руб., от 30.09.2016 N 257 на сумму 77.179,95 руб., от 30.11.2016 N 346 на сумму 465.781,03 руб.; от 31.12.2016 N 375 на сумму 191.119,32 руб.; от 31.05.2017 N 151 на сумму 3.170.494,57 руб., а также соглашениями о зачете взаимных требований от 20.09.2016 на сумму 7.528 руб., от 31.12.2016 на сумму 69.760,99 руб., от 30.04.2017 на сумму 40.959,64 руб.; от 30.04.2017 на сумму 660.284,46 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности согласно указанным актам взаимозачета.

В результате признания недействительными сделок по зачету встречных требований, по мнению общества "Бизнес Парк на Усольской", оказались не исполненными обязательства общества "КапЖилСтрой" перед обществом "Бизнес Парк на Усольской" на общую сумму 4.382.251,86 руб., в том числе:

- по агентскому договору N ПСК-12/15 от 01.05.2015 в сумме 1 024 544,41 руб. (69 492,56 руб. + 160 341,47 руб. + 245,22 руб. + 282 960,17 руб. + 121 572,90 руб. + 389 932,09 руб.),

- по агентскому договору N ПСК-12/15 от 01.05.2015 (услуги агента) в сумме 9 000,00 руб.,

- по договору аренды имущества N ПСК-22/15 от 01.12.2015 в сумме 70 000,00 руб. (25 000,00 руб. +5 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 20 000,00 руб.),

- по договору аренды нежилого помещения N 21/А/2015 от 27.07.2015 в сумме 129 362,67 руб. (120 439,71 руб. + 8 922,96 руб.),

- по договору аренды нежилого помещения N 21/А/2016 от 01.07.2016 в сумме 303 268,42 руб. (65 583,20 руб. + 20 897,09 руб. + 70 934,73 руб. + 145 853,40 руб.),

- по договору оказания услуг б/н от 01.01.2015 в сумме 24 967,46 руб.,

- по договору аренды N 21/Б/2016 от 01.12.2016 в сумме 333 051,53 руб. (64 546,42 руб. + 268 505,11 руб.), "

- по договору купли-продажи имущества б/н от 09.01.2017 в сумме 33 241,37 руб.,

- по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2017 в сумме 33 870,97 руб.,

-по договору уступки права требования от 04.04.2017 в сумме 2 420 945,03 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество "Бизнеспарк на Усольской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50.270.381,17 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности Должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения наличия задолженности у общества "Бизнес Парк на Усольской" перед Должником, отказал в удовлетворении заявления Общества "Бизнес Парк на Усольской" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что в рамках настоящего дела признаны недействительным договор купли продажи имущества от 24.12.2015 ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты спорного имущества по договору от 24.12.2015 за счет собственных денежных средств покупателя, проведения зачетов и передачи векселей, при том, что не обоснована экономическая целесообразность и фактическая необходимость заключения договора купли-продажи имущества от 24.12.2015.

Также признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ввиду преимущественного удовлетворения требований заявителя перед требованиями других кредиторов общества "КЖС".

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, между Обществом "Бизнес Парк на Усольской" и Должником имеются признаки аффилированности, поскольку они входят в одну группу компаний "Классик", что подтверждается материалами дела о банкротстве Должника, а также судебными актами по обособленным спорам по делу N А50-31287/2016 и по делу N А50-4538/2017. Это участвующими в деле лицами не оспаривается.

Так в рамках рассмотрения дела N А50-31287/2016 и отражено в судебных актах (в том числе: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 23.07.2018), с октября 2015 года в группе предприятий "Классик" сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков общества "Компаунд "Живаго", ООО "Триумф", ЖСК "Дом на Норильской". ЖСК "Триумф.Кварта2", ЖСК "Триумф. Квартал два. Вторая очередь", ООО "Пермские высоты" денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик", поступают в группу компаний "Классик", а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО "КЖС" и иных участников группы компаний "Классик" (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества "Компаунд "Живаго", ООО "Триумф", АО "Бизнесцентр на Усольской", АО "Классик").

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом "БизнесПарк на Усольской" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений перечислению денежных средств по договору купли-продажи имущества, арендным отношениям, по агентскому договору и пр., но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы аренды соответствующего помещения и её неоплаты.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом "БизнесПарк на Усольской" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено. Само по себе признание договоров и актов взаимозачетов недействительными, в отсутствие возражений со стороны Должника, не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по перечислению денежных средств, имущества между сторонами, а не об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко