Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мачаин Светланы Евгеньевны Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Михеев С.В. лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Мачаин С.Е. 09.07.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Михеева С.В., выразившиеся в выдаче доверенности на представление его интересов Сунцевой Полине Владимировне, которая также являлась представителем конкурсного кредитора Осьмушина А.С.; отстранении Михеева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 жалоба признана обоснованной частично: признаны незаконными действия финансового управляющего Михеева С.В. по передаче его полномочий в рамках дела о банкротстве N А50-26428/2018 Сунцевой П.В. посредством выдачи доверенности от 04.04.2019, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Заявитель отмечает, что факт выдачи финансовым управляющим доверенности Сунцевой П.В. на представление интересов должника недостаточен для вывода о заинтересованности финансового управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отнесения Михеева С.В. к заинтересованным по отношению к должнику или конкурсным кредиторам отсутствуют, а права заявителя не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим Михеевым С.В. 04.04.2019 выдана доверенность на представление его интересов в рамках настоящего дела о банкротстве Сунцевой П.В., которая также на основании доверенности от 07.12.2016 являлась представителем Осьмушина А.С. - заявителя и основного конкурсного кредитора по настоящему делу о банкротстве и ранее уже представляла Осьмушина А.С., в том числе в рамках данного дела.

На основании выданной доверенности Сунцева П.В. представляла интересы как финансового управляющего имуществом Мачаин С.Е. в арбитражном суде при рассмотрении спора о признании совершенной должником Мачаин С.Е. сделки недействительной, так и 19.06.2019 в Пермском краевом суде по делу о взыскании с Мачаин С.Е. долга в пользу кредитора Фризен Е.А.

Мачаин С.Е., ссылаясь на то, что финансовым управляющим Михеевым С.В. выдана доверенность на представление интересов Сунцевой П.В., которая также являлась представителем по доверенности Осьмушина А.С., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Михеева С.В., усматривая наличие конфликта интересов управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. Должник также просила отстранить Михеева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Удовлетворяя требование Мачаин С.Е. в части признания незаконными действия финансового управляющего по выдаче доверенности от имени должника Сунцевой П.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае наделения финансовым управляющим одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт выдачи финансовым управляющим доверенности представителю кредитора Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В., в то время как финансовым управляющим не обоснована необходимость выдачи спорной доверенности на представление интересов должника при наличии длительных неприязненных отношений между заявителем Осьмушиным А.С. и должником Мачаин С.Е., а также конфликта между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в результате обжалуемых действий финансового управляющего одно и то же лицо получило полномочия на представление в арбитражном суде интересов и должника, и одного из конкурсных кредиторов, что повлекло потенциальный конфликт интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего и удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт выдачи финансовым управляющим доверенности Сунцевой П.В. на представление интересов должника недостаточен для вывода о заинтересованности финансового управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве основания для отнесения Михеева С.В. к заинтересованным по отношению к должнику или конкурсным кредиторам отсутствуют, а права заявителя не нарушены, судом округа изучены и отклонены.

В рассматриваемом случае суды исходили не из юридической аффилированности со стороны Михеева С.В. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, установив конфликт интересов, суды выразили обоснованное сомнение в независимости финансового управляющего по отношению к кредиторам должника.

Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усмотрел.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов