Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу N А50-26428/2018,

по заявлению финансового управляющего Мачаин С.Е. о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны убытков

в рамках дела о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (22.02.1977 г.р., 617470 Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, д. 24, кв. 125) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Мачаин Светланы Евгеньевны утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением суда от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Мачаин Светланы Евгеньевны утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, в ЕФРСБ 26.04.2019.

21.04.2020 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны убытков в размере непогашенных требований кредиторов, содержащихся в реестре требований кредиторов должника Мачаин С.Е., просит признать доказанным наличие оснований, для взыскания с Кузнецовой В.В. убытков., производство по взысканию с Кузнецовой В.В. убытков приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований финансового управляющего Мачаин Светланы Евгеньевны отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Мачаин С.Е. - Михеев С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что Кузнецова В.В. является контролирующим лицом (матерью) должника.

Ею выкуплен долг банка ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в период финансового кризиса Должника при наличии других непогашенных долгов, вместо реализации имущества и погашения за счет его стоимости требований, она препятствует реализации имущества в процедуре, Кузнецова помогала скрыть имущество от реализации, совершая с должником оспоренные сделки, процедурой руководит кредитор Кузнецова, она отказалась от прав залогового кредитора (бездействием) с целью влияния на процедуру.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Судом не дана оценка следующим основаниям для взыскания с Кузнецовой В.В. убытков в процедуре:

неподача в суд заявления о банкротстве должником своевременного по причине предоставления финансирования в кризис кредитором Кузнецовой в виде выкупа долга по Договору цессии (ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления пленума N 53),

совершение действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления пленума N 53): совершение сделок по отчуждению имущества и бездействие Кузнецовой по недопущению обращения взыскания на объекты недвижимости, в результате реализации которых с торгов задолженность была бы погашена,

не передача бухгалтерской документации арбитражному управляющему (ст.61.11 Закона о банкротстве) в качестве которой можно квалифицировать все злонамеренно ненаправленные заявления и ходатайства или направленные по заведомо ложно указанному адресу,

задолженность возникла в результате правонарушения (ст. 61.11 Закона о банкротстве),

кредитор Кузнецова действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами Должника с целью причинить вред Кредитору Осьмушину А.С. и воспрепятствовать добросовестным действиям Финансового управляющего (что установлено судом при вынесении многочисленных Определений об отказе в удовлетворении жалоб на действия Финансового управляющего, согласованность действий по направлению жалоб на действия финансового управляющего с Должником, одинаковые требования во всех жалобах по отстранению финансового управляющего), сокрытие Должником информации о совершенной им сделке с Печенкиной Е.Ф., желание Кузнецовой поддержать Печенкину Е.Ф. и должника по неоспариванию этой сделки, Ст. 53 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ N 63, п. 68, 69 Постановления пленума ВС РФ N 53.

Целями кредитора Кузнецовой В.В. являются следующие: сохранить имущество за одним из должников - Мачаин С.Е., причинить вред имущественным интересам Осьмушина А.С. путем его банкротства.

Мачаин Светлана Евгеньевна имеет задолженности перед Осьмушиным А.С. по исполнительным производствам, основанием возбуждения которых являются судебные акты, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны (22.02.1977 г.р.) составляет 3 873 976 (три миллиона восемьсот семьдесят три девятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек, что подтверждается справкой из отдела судебных приставов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. убытков в размере непогашенных требований кредиторов, содержащихся в реестре должника Мачаин С.Е., финансовый управляющий приводил довод о том, что Кузнецова В.В. является контролирующим должника лицом, в том числе Кузнецова В.В. контролировала имущество должника, исходя из следующего:

- выкуплен долг банка, в период финансового кризиса Должника при наличии других непогашенных долгов;

- вместо реализации имущества и погашения за счет его стоимости требований кредиторов, она препятствует реализации имущества в процедуре;

- Кузнецова В.В. помогала скрыть имущество от реализации, совершая с должником оспоренные сделки;

- после отказа судом исключить находящуюся в залоге квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 64-12, из конкурсной массы, Кузнецова

В.В., заявила требования как залоговый кредитор с целью получения 90% от стоимости имущества, несмотря на то, что оспаривала положение о торгах и участвовала в его утверждении.

Также в качестве оснований для взыскания с Кузнецовой В.В. убытков финансовый управляющий ссылался на :

- неподачу в суд заявления о банкротстве Мачаин С.Е., по причине предоставления финансирования в кризис кредитором Кузнецовой в виде выкупа долга по Договору цессии (ст.61.12 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления пленума N 53);

- совершение действий (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления пленума N 53): совершение сделок по отчуждению имущества и бездействие Кузнецовой В.В. по недопущению обращения взыскания на наиболее ликвидные объекты недвижимости, в результате реализации которых с торгов задолженность была бы погашена;

- кредитор Кузнецова В.В. действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами Должника, с целью причинить вред добросовестным кредиторам должника и воспрепятствовать действиям Финансового управляющего (что установлено судом при вынесении многочисленных Определений об отказе в удовлетворении жалоб на действий Финансового управляющего, согласованность действий по направлению жалоб на действия финансового управляющего с Должником, одинаковые требования во всех жалобах по отстранению финансового управляющего);

- сокрытие Должником информации о совершенной им сделки с Печенкиной Е.Ф., желание Кузнецовой В.В. поддержать Печенкину Е.В. и должника по не оспариванию сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей, наличие в действиях должника совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. финансовым управляющим не доказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела о банкротстве с учетом доводов финансового управляющего и установил следующие обстоятельства.

07.11.2017 между Банком и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки прав требования, Банк уступил Кузнецовой В.В. права требования к ИП Осьмушину А.С, ООО НПП "Кунгургазсервис", Мачаин СБ., являющимися солидарными должниками по кредитному договору N 5321-К от 22.01.2014 г.

Решением от 18.09.2018 Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N  2-778/2018 Осьмушину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора уступки прав требований.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника о признании сделки (договора уступки прав требований от 07.11.2017) недействительной, применении последствий недействительной сделки к ответчикам Кузнецовой В.В., ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 требования Кузнецовой В.В., основанные на договоре уступки прав требований от 07.11.2017 г., и, подтвержденные судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мачаин СЕ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-1937/2019(3)-АК от 18.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Михеева СВ. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 N Ф09-7645/19 определение Арбитражного суда Пермского края и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Осьмушина А.С. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1744 отказано в передаче кассационной жалобы Осьмушина А.С. для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Осьмушина А.С. со ссылкой на недобросовестное поведение Кузнецовой В.В. при заключении договора уступки права требования от 07.11.2017, следует отклонить.

Признаков злоупотребления правом при проверке обоснованности требования Кузнецовой В.В., предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов Должника, установлено не было.

В рассматриваемом случае действительно имеет место факт заинтересованности Кузнецовой В.В. с Должником (статья 19 Закона о банкротстве), в частности, установлено, что Кузнецова В.В. является матерью Мачаин С.Е.

Между тем, оснований полагать, что Кузнецова В.В. контролирует действия Мочаин С.Е. и определяет их, дает Должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении ее доходов, не имеется.

Подача Кузнецовой В.В. жалоб на действия финансового управляющего не может рассматриваться как действие, направленное на причинение убытков кредиторам должника, поскольку это является ее правом как кредитора. При этом следует отметить, что в целях реализации своих прав как кредитора Мачаин С.Е. в рамках дела о банкротстве Кузнецова В.В. обращалась в арбитражный суд.

09.12.2020 арбитражным судом удовлетворено заявление Кузнецовой В.В. о намерении в полном объеме погасить требования к Мачаин С.Е.

Выводы суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей также является верным, заявителем не опровергается, следовательно, ссылки заявителя на применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Кузнецовой В.В. убытков финансовым управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков, мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по данному обособленному спору не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова