Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии финансового управляющего должника Михева С.П. (паспорт), от кредитора, Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мачаин Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными соглашение об отступном от 01.03.2018, заключенное между должником и Печёнкиной Е.Ф., договор займа от27.12.2017, заключенный между должником и Печёнкиной Е.Ф., договор дарения от 13.05.2019, заключенный между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М., и применении последствии недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними, территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по результатам рассмотрения Осьмушина А.С., в отношении Мачаин С.Е. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. Власова Людмила Николаевна.

03.10.2019 финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки по соглашению об отступном от 01.03.2018 и регистрацию перехода права собственника к Печенкиной Евгении Фёдоровне не следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве 3424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64. Заявление принято к рассмотрению определением суда от 08.10.2019.

17.07.2019 финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением суда от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отложено к совместному рассмотрению.

До рассмотрения заявлений по существу финансовый управляющий уточнил требование и просил признать недействительными соглашение об отступном от 01.03.2018, заключенное между Печенкиной Евгенией Федоровной и Мачаин Свтланой Евгеньевной; договор дарения от 28.05.2019, заключенный между Печенкиной Евгенией Федоровной и Печенкиной Александрой Михайловной как единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве 3424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 01.03.2018, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором займа от 27.12.2017, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором дарения от 13.05.2019, заключенным между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. следующего имущества: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N 59:01:0000000:73616, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

Этим же определением отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания сделки недействительной, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не была учтена ее позиция относительно реального характера сделки, на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, а также на не привлечение к участию в деле иных долевых собственников.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий и представитель кредитора Осьмушина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Территориального управления Министерства социального развития Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно соглашению об отступном, заключённого между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф. 01.03.2018, должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 27.12.2017 где сумма основного долга - 900 000 руб. и размер процентов по договору - 100 000 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением (л.д.20).

В качестве отступного по соглашению, должник передаёт следующее имущество: - не жилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N 59:01:0000000:73616, по адресу: ПК, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

Согласно предоставленным сведениям из Управления Федеральной службы Росреестра по ПК, по состоянию на 29.12.2018, за Мачаин С.Е. зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N : 59:01:0000000:73616, по адресу: ПК, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

На данное имущество Управлением Росреестра по Пермскому краю были наложены ограничения и аресты, со следующими номерами государственной регистрации: 59-59/021-59/021/001/2016-2000/1; 59-59/021-59/021/001/2016-1135/2; 59-59/021-59/021/001/2016-516/2; 59-59/021-59/021/001/2015-997/2; 59-59/021-59/021/001/2016-349/2.

Уведомлением о приостановлении "Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета" от "05" сентября 2018 г. N КУВД-001/2018-3327868/ Мачаин С.Е. и Печенкиной Е.Ф. было сообщено Управлением Росреестра по Пермскому краю, что в соответствии с п. 37 4.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) начиная с "05" сентября 2018 приостановлено осуществление действий по "Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета" в отношении помещения с кадастровым номером: 59:01:0000000:73616, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 64, на заявление от 20 августа 2018 КУВД-001/2018-3327868.

Определением суда от 19.05.2016 по делу N 2-2184/2016, выдавший орган: Кунгурский городской суд Пермского края, постановившим в Управление Росреестра по Пермскому краю, органу регистрации прав, запрещено совершать регистрационные действия в отношении Помещения, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 64 с кадастровым номером 59:01:0000000:73616, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 23.05.2016 59-59/021-59/021/001/2016-1135/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 N 105233780/5925, выдавший орган: Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, поступившим в Управление Росреестра по Пермскому краю, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении Помещения, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 64 с кадастровым номером 59:01:0000000:73616, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.03.2016 N 59-59/021-59/021/001/2016-516/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015 N и/п 34931/15/59025-ИП, выдавший орган: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступившим в Управление Росреестра по Пермскому краю, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении Помещения, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 64 с кадастровым номером 59:01:0000000:73616, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 11.06.2015 N 59-59/021-59/021/001/2015-997/2.

Вместе с тем, финансовым управляющим 06.05.2019 получена выписка из ЕГРП в отношении имущества должника, согласно которой, Управлением Федеральной службы Росреестра по ПК 14.01.2019 внесена запись о регистрации перехода права собственности к Печёнкиной Евгении Фёдоровне (далее так же Ответчик), на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N 59:01:0000000:73616, по адресу: ПК, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

Впоследствии, 13.05.2019 между Печёнкиной Е.Ф. (даритель) и Печёнкиной А.М. (одаряемая) заключен договор дарения в отношении спорного имущества (л.д.77).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 01.03.2018, заключённое между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договор займа от 27.12.2017, заключённый между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договор дарения от 13.05.2019, заключенный между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М., являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае материалами установлено, что соглашение об отступном заключено 01.03.2018, переход права собственности по отступному осуществлен 14.01.2019, договор дарения заключен 13.05.2019.

Таким образом, как верно констатировал суд, спорные сделки (цепочка сделок) заключена в периоды подозрительности, установленные п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что на дату совершения соглашения об отступном, регистрации перехода права собственности по отступному от 01.03.2018, договору дарения у должника имелись не удовлетворённые требования иных кредиторов, о чем свидетельствуют сведения из банка данных исполнительных производств, размещённые на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК, а так же данные реестра требований кредиторов, в который включены требования кредиторов, обязательства Мачаин С.Е. перед которыми с истекшим сроком исполнения имелись на дату совершения оспариваемой сделки, о наличии которых должница безусловно была осведомлена (установлено определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 29.07.2019), а именно:

- кредитные обязательства по кредитному договору N 5321-К от 22.01.2014 года на сумму 15 000 000 рублей, согласно письму ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по состоянию на 26.07.2014 г., остаток ссудной задолженности составил - 13 728 813, 55 рублей;

- по кредитному Договору N 14-14/СМБ/КУ от 31.01.2014 года на сумму 5 000 000 рублей, согласно письму ОАО АКБ "Проинвестбанк" по состоянию на 26.07.2014 года остаток ссудной задолженности составил 5 000 000 рублей;

- перед бывшим супругом Осьмушиным Анатолием Сергеевичем, так как 05.06.2014 г. Мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края, было вынесено решение о расторжении брака, зарегистрированного 19.10.2006 года между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем и должником, 26.07.2014 указанное решение вступило в законную силу.

Как установил суд и должником не оспорено, представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником сделок по отчуждению личных активов, в том числе ликвидных активов на основании оспариваемого договора дарения, было связано с бракоразводным процессом и разделом имущества супругов. Соответственно, Мачаин С.Е. должна была осознавать возможность предъявления кредиторами к ней требований и необходимость осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ей имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд верно констатировал, что в результате регистрации перехода права собственности за Печенкиной Е.Ф. из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника и привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований, за счет имущества.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, обладающего информацией о финансовом положении должника.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к должнику через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае Печенкина Е.Ф. являлась стороной спора в Свердловском районному суде г. Перми по иску Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. об обращении взыскания на спорное имущество.

Фактически находясь в близких, доверительных отношениях с Мачаин С.Е., ответчик знала и не могла не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 29.06.2020 Печенкина А.М. (18.06.1999 года рождения) является дочерью Печенкиной Евгении Федоровны.

Печенкина Е.Ф., Печенкина А.М. в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным к должнику лицом.

Кроме того, Печенкиной А.М. в рамках рассмотрения обособленного спора представлено заявление о возврате имущества в конкурсную массу.

Как верно заключил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие признаков заинтересованности между Мачаин С.Е. и Печенкиными, последние несут повышенное бремя доказывания действительности сделок (обоснованности перечисления денежных средств).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом предлагалось ответчикам по оспариваемым сделкам представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования. Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд, само по себе указание в соглашении об отступном "в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 27.12.2017", без предоставления оправдательных документов, не является единственным и прямым доказательством предоставленного Печенкиной Е.Ф. встречного обеспечения по спорной сделке.

Каких-либо иных доказательств возможности предоставления денежных средств в указанной сумме и расходования ее должником не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ни одно из представленных финансовым управляющим доказательств, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная финансовым управляющим совокупность косвенных доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель вывода ликвидного имущества безвозмездно из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно счел, что материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчиков при заключении соглашения об отступном от 01.03.2018, заключённого между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договора займа от 27.12.2017, заключенного между теми же лицами и договора дарения от 13.05.2019, заключенного между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М. цели отличной от той, которая обычно преследуется при совершении соответствующего вида сделок

В действиях сторон спорных сделок суд правомерно усмотрел сознательное противоправное поведение, наличие умысла на причинение вреда третьим лицам.

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества ответчикам при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Мачаин С.Е. осуществила дарение своего недвижимого имущества своей знакомой с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда.

Соответственно, при указанных обстоятельствах имеет место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

При таком положении суд правомерно признал сделку, оформленную соглашением об отступном от 01.03.2018, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором займа от 27.12.2017, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором дарения от 13.05.2019, заключенным между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М. недействительной применительно к п.п.1,2 ст.61 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, судом верно определены последствия их недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N 59:01:0000000:73616, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы должника о том, что судом при рассмотрении спора не была учтена ее позиция относительно реального характера сделки, неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, а также о не привлечении к участию в деле иных долевых собственников признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению должника, судом проверена реальность спорных сделок.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный. Из материалов настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной не усматривается, что проводилась судебная экспертиза, должником было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и судом в его удовлетворении отказано.

Действительно, 27.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Печенкиной Е.В. о привлечении к участию в настоящем деле 59 лиц, являющихся, согласно ходатайству, иными долевыми собственниками, проживающими в данном доме. Суд неоднократно откладывал рассмотрение названого ходатайства, в том числе на дату принятия обжалуемого определения, однако, соответствующие выводы по результатам его рассмотрения в судебном акте не отражены. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда. В ходатайстве не указаны мотивы, по которым его заявитель полагает необходимым участие иных долевых собственников к участию в обособленном споре. В обжалуемом определении не содержатся выводы, не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы затрагивали права и обязанности названных в ходатайстве лиц, в связи с чем, необходимость в их привлечении к участию в споре отсутствовала.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку должнику определением суда от 21.07.2020 о принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 июля 2020 года по делу N А50-26428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Мачаин Светланы Евгеньевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов