Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шайхутдинова А.А. - Старов А.А. (доверенность от 30.01.2019, диплом);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Прем О.В. (доверенность от 26.07.2019, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - общество "Промлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промлизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Шайхутдинов А.А. 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде безналичных платежей, совершенных обществом "Промлизинг" в пользу общества "Сбербанк России" в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в общей сумме 106 453 445 руб. 71 коп.; применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с общества "Сбербанк России" в конкурсную массу общества "Промлизинг" денежных средств в размере 106 453 445 руб. 71 коп. и восстановления права требования общества "Сбербанк России" к обществу "Промлизинг" на сумму 106 453 445 руб. 71 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхутдинова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхутдинов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае, учитывая, что спорные платежи были совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, а ранее судами были установлены обстоятельства, указанные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не вправе был требовать от заявителя предоставления доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Шайхутдинов А.А. полагает, что спорные сделки привели к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, перечисленных в пользу общества "Сбербанк России". Заявитель жалобы отмечает, что суды не учли причинение спорными сделками вреда не должнику, а иным кредиторам должника, при этом перераспределение денежных средств, происходило именно в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела, доводы и доказательства, предоставленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при совершении спорных сделок, использованный сторонами при совершении сделок способ по исполнению обязательств обеспечивал достижение иной цели - создание условий по наибольшему удовлетворению требований одного кредитора за счет имущества, причитающегося для удовлетворения требований всех кредиторов. Шайхутдинов А.А. полагает, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации, о наличии которой ответчик не мог не знать, учитывая длительные финансово-хозяйственные связи, раскрытие должником всей информации о результатах деятельности, регулярного представления информации и бухгалтерской отчетности, а также наличие у ответчика сведений об имеющихся обременениях на расчетных счетах должника, открытых у ответчика. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые платежи не обладали статусом залоговых и ответчик не имел права преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами за счет указанных платежей; в рассматриваемом случае ответчиком не был открыт залоговый счет, с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника данные средства являлись его исключительной собственностью, не обеспеченные каким-либо залогом третьих лиц, могли быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов, а не только требований ответчика.

Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Промлизинг" и обществом "Сбербанк России" в период в период с 2010 года по 2013 год были заключены кредитные договоры с различными сроками погашения кредитов. Кредитные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта общества "Промлизинг" по приобретению имущества с целью последующей передачи имущества в лизинг.

Одновременно с заключением кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, а также договоры залога имущественных прав, вытекающих как из договоров лизинга, так и из договоров поставки.

В последующем обществом "Промлизинг" заключены договоры лизинга с различными лизингополучателями.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что при досрочном поступлении на счет заемщика лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме или частично до наступления срока погашения кредита, заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет заемщика направить денежные средства в размере суммы поступивших лизинговых платежей за вычетом обязательных расходов по договору лизинга на погашение кредита (основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору).

Как следует из платежных поручений, выписок по расчетному счету должника, обществом "Промлизинг" перечислены обществу "Сбербанк России" денежные средства в счет погашения кредитов, частичного погашения кредитов, погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов, пени.

По расчетам заявителя общий размер денежных средств, перечисленных по кредитным обязательствам обществу "Сбербанк России", за период с 31.10.2014 по 24.02.2015 составил 106 499 435 руб. 04 коп., из которых 91 105 836 руб. 44 коп. погашено за счет лизинговых платежей.

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление о признании общества "Промлизинг" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования общества "Сбербанк России" погашены преимущественно, при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правами, нарушение прав других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые были объединены судом в одно производство. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в пользу общества "Сбербанк России" в общей сумме 109 461 688 руб. 98 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в конкурсную массу 109 461 688 руб. 98 коп. и восстановления права требования общества "Сбербанк России" к должнику по кредитным договорам на соответствующую сумму.

Требования были заявлены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил все условия для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, усмотрев основания для применения пункта 2 статьи 61.4 названного Закона к совершенным должником с 31.10.2014 по 24.02.2015 платежам, пришел к выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма преимущественно погашенных требований, установленных судом, не превышает 1% стоимости активов должника.

В последующем с заявлением об оспаривании сделок обратился кредитор Шайхутдинов А.А.

Рассматриваемое требование заявитель обосновывал необходимостью применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что спорные платежи были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые кредитором перечисления денежных средств совершены должником в период с 31.10.2014 по 24.02.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о признании общества "Промлизинг" банкротом (28.04.2015) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник фактически прекратил исполнение части обязательств.

Вместе с тем, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014 суммы оспариваемых перечислений не превышают 20% от стоимости активов должника, в связи с чем, установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя считать установленным, приняв во внимание, что денежные средства были перечислены банку в счет возврата ранее полученного кредита, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму, учитывая, что приведенные обстоятельства причинения вреда кредиторам в результате удовлетворения требований банка не за счет лизинговых платежей, обеспечивающих залоговые обязательства, а за счет иных источников могли бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, иного обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей кредитором не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни факт причинения вреда, ни наличие такой цели оспариваемыми сделками не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доводы о совершении оспариваемых платежей в результате согласованных действий должника и банка, направленных исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены, приняв во внимание, что в целях признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве тот факт, что денежные средства, причитающиеся по условиям обязательств одним кредиторам (акционерным обществам "Глобэксбанк" и "МСП Банк"), были переадресованы в погашение обязательств перед другим кредитором (общество "Сбербанк России"), не является основанием для признания их недействительными как совершенными со злоупотреблением правом, при этом наличие со стороны общества "Сбербанк России" злоупотребления правом при совершении должником спорных перечислений документально не подтверждено, учитывая, что ответчик не обладал юридической возможностью распоряжения денежными средствами должника по счету, находящемуся в другом банке, причины, по которым должник переводил денежные средства, причитающиеся другим кредиторам, суду не раскрыты, а участие общества "Сбербанк России" в таких действиях должника (дача указаний, наличие соглашений с должником и т.д.) не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в период наличия обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета должника в обществе "Сбербанк России", правильно отклонены апелляционным судом, т.к. не могут являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку спорные платежи произведены в погашение реальных обязательств перед ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что при зачислении денежных средств в счет погашения лизинговых платежей, право залога на эти денежные средства утрачивается, правомерно отклонена как ошибочная и сформулированная на правовой позиции, относящейся к иным фактическим обстоятельствам (отсутствие залога имущественных прав, поступление денежных средств в виде всей выкупной цены).

Документально обоснованных возражений, опровергающих презумпцию совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не вправе был требовать от заявителя предоставления доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае в силу абзаца 2 пункта 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, судом округа отклоняются как противоречащие закону и соответствующим разъяснениям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при исследовании иных доказательств и установлении иных обстоятельств, не предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда правам кредиторам, а не ограничиваться установлением только обстоятельств, указанных в данной статье, судом округа не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно указали на недоказанность наличия у сторон спорных сделок цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела, доводы и доказательства, предоставленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при совершении спорных сделок, согласованных между должником и банком действиях, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова