Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-13513/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Тверской области приняли участие:

Бабарыкин В.Н.;

финансовый управляющий Макаров Вадим Александрович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бабарыкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование Бабарыкина В.Н. в размере 20 460 498 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым постановлением, Бабарыкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, размер пенсии должника не позволяет рассчитывать на погашение требований кредиторов при реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г., поскольку даже в случае ее удержания в полном объеме (без учета прожиточного минимума) для погашения требований кредитора потребуется значительное количество лет; кроме того, как обращает внимание кредитор, должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных расходов, расходов на лекарства и коммунальные платежи, что дополнительно свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет пенсии. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суд в данной части сослался на недействующий судебный акт - решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018 о разделе общего имущества Бадертдинова Р.Г. и его супруги, в то время как определением Пермского краевого суда от 22.07.2019 данное решение было отменено, принят иной судебный акт, присужденной в пользу должника суммы будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника. Как указывает Бабарыкин В.Н., значительную часть имущества должника составляет дебиторская задолженность, возможность взыскания которой сомнительна. В целом, по мнению заявителя, должник и его супруга злоупотребляют правом, совершая сделки, направленные на отчуждение имущества, заявляя о разделе совместно нажитого имущества после подачи заявления о банкротстве, настаивая на введении процедуры реструктуризации долгов, заведомо зная, что не имеется источников поступления денежных средств и, соответственно, возможности удовлетворения требований кредиторов. Исходя из изложенного, когда неплатежеспособность должника доказана, план реструктуризации долгов гражданина не представлен, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имелось, решение о признании должника банкротом и реализации его имущества принято в соответствии с законом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Макаров В.А. поддержал позицию кредитора Бабарыкина В.Н.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (приложения 3-10) и к отзыву на кассационную жалобу (приложения 2-17).

В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 33-9035/2018, с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 324 214 руб. и 60 000 руб. судебных расходов.

Согласно названному определению суда неосновательное обогащение в вышеуказанном размере возникло на стороне должника вследствие отказа в возмещении затрат кредитора, понесенных в связи со строительством жилого дома в Тверской области. Из судебного акта следует, что кредитор осуществлял строительство названного жилого дома в 2005 - 2011 годах, рассчитывая по окончании строительства оформить данный жилой дом и земельный участок под ним в свою собственность; по окончании строительства должник, на чье имя данное имущество фактически было зарегистрировано, отказался исполнять достигнутые сторонами договоренности по передаче имущества, в связи с чем кредитор вначале потребовал признания права собственности на имущество за собой, заявил об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества Бадертдиновым Р.Г. своей дочери, впоследствии (после отказа в удовлетворении данного иска) - обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных затрат.

Данные требования признаны судом обоснованными, вынесено соответствующее решение (определение), на принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Бабарыкин В.Н., ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бабарыкина В.Н., признавая должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что неплатежеспособность Бадертдинова Р.Г. доказана, требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения плана реструктуризации долгов он не соответствует, поскольку единственным источником его дохода является пенсия по старости, не позволяющая погасить задолженность.

Отменяя определение суда первой инстанции в части открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 указанной статьи Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, обязательным условием для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, является ходатайство самого должника. Вместе с тем в данном случае Бадертдинов Р.Г. с таким ходатайством к суду не обращался, согласие на применение процедуры реализации имущества гражданина не давал.

Установив данное обстоятельство, отметив, что из материалов дела усматривается наличие у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе совместное имущество супругов (квартира в г. Перми), права (требования) по договорам займа на сумму около 17 млн руб., пенсия, которая является одним из источников дохода должника, кроме того, существует возможность обнаружения иного имущества, судьба которого в настоящее время не выяснена, но имеется вероятность возврата его в конкурсную массу в результате оспаривания сделок (земельные участки, объект незавершенного строительства вблизи села Таборы Оханского района, жилое помещение в г. Перми), апелляционный суд сделал правомерный вывод, что достаточных оснований для открытия в отношении Бадертдинова Р.Г. процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор, выражая несогласие с данным выводом суда, в кассационной жалобе указал на явную недостаточность имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника источников дохода и имущества для осуществления расчетов с кредиторами, судами не были установлены, напротив, судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности пополнения конкурсной массы.

Довод Бабарыкина В.Н. о том, что данные выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку последним не учтен ряд обстоятельств, касающихся отсутствия спорного имущества, злоупотребления правом самим должником и его супругой, совершения ими действий по сокрытию имущества, не принимается судом округа, поскольку связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 30.10.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-13513/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарыкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон