Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник) - Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Макарова В.А. - Бондаренко С.Н. (доверенность от 03.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о признании гражданина Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.А.

Финансовый управляющий Макаров В.А. обратился 13.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и Мельниковой Евгенией Ринатовной договора дарения от 12.10.2015, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий Макаров В.А. просит определение от 05.08.2020 и постановление от 05.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка по дарению должником своей дочери Мельниковой Е.Р. незавершенного строительством объекта, и действия Мельниковой Е.Р. по государственной регистрацией за собою права собственности на полученные по договору дарения объекты недвижимого имущества как на завершенный строительством объект, является ничтожной, по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом, поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед Бабарыкиным В.Н. в пользу заинтересованного лица, в целях вывода из имущественной сферы должника ликвидного имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов с сохранением за должником фактического контроля над данным имуществом, а совершение спорной сделки привело к невозможности включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника и осуществления за счет данного имущества расчетов с кредиторами. Заявитель считает, что выводы судов о преюдициальности решения Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 являются ошибочными, так как в рамках названного гражданского производства вышеупомянутая сделка оспаривалась только по мотиву мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривалась по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, какие-либо препятствия к оспариванию данной сделки в деле о банкротстве по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а, кроме того, выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по совместному проекту противоречат преюдициальным выводам судов общей юрисдикции о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору поручения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бадертдиновым Р.Г. и его дочерью Мельниковой Е.Р. заключен договор дарения от 12.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:260101:0117 и расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости (2% готовности) с кадастровым номером 69:10:260101:330, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. 106.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Мельниковой Е.Р. 25.11.2015, а впоследствии - 28.03.2018 Мельникова Е.Р. зарегистрировала за собою право собственности на оконченный строительством жилой дом с хозяйственной постройкой с кадастровым номером 69:10:260101:181 на вышеуказанном земельном участке.

Полагая, что указанная сделка, окончательный результат которой достигнут в момент государственной регистрации прав Мельниковой Е.Р. на построенный жилой дом, отвечает признакам недействительности по основаниям статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами при злоупотреблении ее участниками своими правами, безвозмездно, исключительно в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и привела к безвозмездному выводу из владения должника ликвидного актива при сохранении должником контроля за данным активом, финансовый управляющий Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Мельников Е.Р. и должник против заявленных требований возразили, сославшись на совершение оспариваемой сделки за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что ранее данный договор уже прошел судебную проверку на предмет его соответствия, в том числе, требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего состоялось решение Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 об отказе в удовлетворении соответствующего иска.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка заключена 12.10.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.05.2019, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что заявление финансового управляющего Макарова В.А. о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что приведенные управляющим в обоснование ничтожности договора от 12.10.2015 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, и, установив, что спорная сделка ранее уже оспаривалась кредитором Бабарыкиным В.Н. на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам этого оспаривания принято имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 об отказе в иске, в числе прочего, и в связи с недоказанностью наличия в действиях Мельниковой Е.Р. и должника признаков злоупотребления правом и отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из результатов разрешения иных споров между Бабарыкиным В.Н., Мельниковой Е.Р. и должником (о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на изготовление проектной документации и строительство домов, взыскании платы за пользование чужим имуществом и пр.), и, с учетом того, что все приведенные управляющим Макаровым В.А. доводы и обстоятельства ранее уже являлись предметом исследования и оценки судов в ходе рассмотрения упомянутых споров и своего подтверждения не нашли, а каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделки, которые позволили бы судам прийти к иным выводам по данному вопросу, в настоящем процессе не заявлено и не представлено, суды пришли к выводами о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанных обстоятельств суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора по делу N 2-201/2019 Калининского районного суда Тверской области спорная сделка оспаривалась Бабарыкиным В.Н. только по мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривалась по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонена судами, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как указано в тексте решения Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019, Бабарыкин В.Н. ссылается, в том числе, и на то, что договор дарения от 12.10.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен должником безвозмездно в пользу дочери, с сохранением контроля должника за подаренным имуществом, при злоупотреблении правом, с целью сокрытия от кредитора, перед которым на момент совершения спорной сделки, должник имел задолженность, и вывода ликвидного имущества должника во избежание ответственности за неисполнение обязательств перед кредитором и обращения взыскания на соответствующее имущество по требованиям кредитора, и в результате совершения данного договора причинен вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества, а суд общей юрисдикции, исследовав и оценив вышеназванные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных доводов и наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как следует из заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве должника, единственным кредитором которого также является Бабарыкин В.Н., и иные кредиторы у должника отсутствуют, при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, действующий в интересах кредитора Бабарыкина В.Н., ссылался на те же самые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности спорной сделки (спорная сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, при злоупотреблении ее участниками своими правами, безвозмездно, исключительно в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и привела к безвозмездному выводу из владения должника ликвидного актива псам Бабарыкин В.Н. в рамках спора по делу N 2-201/2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовым управляющим Макаровым В.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, с Бадертдинова Р.Г. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бадертдинова Рината Газимзяновича - Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Бадертдинова Рината Газимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова