Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. N Ф09-8572/19 по делу N А60-13696/2017

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело N А60-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-13696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-13696/2017 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Белякова В.Г. - Кошелева Т.Б. (доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Камышов Н.В. (доверенность от 18.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" (далее - общество Торговый дом "Архитектурно-столярная студия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП", потребовав расторжения договора аренды от 01.12.2016 N 42 с 23.12.2016 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" 813 417 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2016 N 42, 19 130 351 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества и 1 789 717 руб. 50 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 первоначальный иск общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" удовлетворен: договор аренды от 01.12.2016 N 42 расторгнут с 23.12.2016; встречный иск общества "ДСП" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" взысканы убытки в общей сумме 20 920 068 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В отношении общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" обществом "ДСП" инициировано дело N А60-34509/2018 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Арбитражным судом Свердловской области 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) принято решение о признании общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" несостоятельным банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Судебное решение по настоящему делу N А60-13696/2017 обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Беляковой Ольгой Михайловной (бывший участник и директор общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия") и Беляковым В.Г. (бывший участник общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия"), к которым в деле N А60-34509/2018 как контролирующим лицам несостоятельного должника предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судебное решение делу N А60-13696/2017 изменено в части удовлетворения встречного иска общества "ДСП" с указанием на взыскание в его пользу с общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" убытков в общей сумме 11 494 231 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в части удовлетворения первоначального иска общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" о расторжении договора аренды от 01.12.2016 N 42 с 23.12.2016 судебное решение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества "ДСП" по встречному иску, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу кассатор ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с пожаром в арендованных нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2"А", - настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств его противоправного поведения как арендатора по договору аренды от 01.12.2016 N 42, в частности доказательств, свидетельствующих о нарушении им условий договора аренды от 01.12.2016 N 42 о содержании в исправном состоянии систем электроснабжения и Правил противопожарного режима Российской Федерации. Как указывает кассатор, сам по себе факт того, что пожар возник в арендованных обществом "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" помещениях, не доказывает противоправное поведение общества в рассматриваемом случае, отмечая при этом, что ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений не содержит выводов о причинах пожара, а также о нарушении арендатором помещений требований пожарной безопасности, о каких-либо действиях арендатора, которые привели бы к пожару. Ссылки судов на заключение от 19.01.2017 N 719, составленное экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, кассатор считает несостоятельными, указывая, что выводы данного заключения были опровергнуты в ходе проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в рамках которой причина пожара также не была установлена (в жалобе приведена критика заключения от 19.01.2017 N 719). Помимо этого кассатор утверждает, что общество "ДСП" само содействовало созданию ситуации, спровоцировавшей пожар, и увеличению размера своих убытков и убытков общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" от пожара, в частности, будучи собственником помещений, в нарушение требований Правил противопожарного режима Российской Федерации не проводило своевременно проверки технического состояния электропроводки, не отслеживало и не устраняло возникающие периодически провалы напряжения электрической сети, не содержало в рабочем состоянии системы сигнализации и пожаротушения, а также пожарный гидрант на территории. Указанное, по мнению кассатора, исключает удовлетворение требований общества "ДСП" о возмещении убытков в принципе.

Размер взысканных апелляционным судом убытков (11 494 231 руб. 50 коп.) кассатор считает завышенным, настаивая на том, что апелляционным судом в состав убытков необоснованно включены стоимость работ по устройству внутреннего офисного помещения и монтажу металлических связей (поскольку офисных помещений в здании не было, а устройство металлических связей предусмотрено для металлических колонн, тогда как в здании оставлены железобетонные колонны), а также упущенная выгода в виде стоимости аренды без учета того, что восстановительные работы могут быть произведены за 3,5 месяца при минимальном количестве задействованных рабочих 3 человека.

Общество "ДСП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДСП" (арендодатель) и обществом "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" (арендатор) был заключен договор от 01.12.2016 N 42 в отношении нежилых помещений общей площадью 818,1 кв. м и земельного участка общей площадью 125,55 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2 "А", - с указанием на использование помещений для производственной и торгово-закупочной деятельности, и срока аренды - до 30.11.2017.

Объекты аренды переданы обществу "Архитектурно-столярная студия" во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 01.12.2016 без каких-либо замечаний.

Согласно справке Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области от 11.01.2017 N 55-4-34 в арендуемых обществом "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" в здании общества "ДСП", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2"А", литеры К, К1, - 23.12.2016 зарегистрирован факт пожара.

Согласно заключению от 13.02.2017 N 95/17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий строительный центр", в результате огневого воздействия при пожаре на несущие и ограждающие конструкции здания цеха произошло обрушение фермы покрытия по оси 3 вместе с плитами покрытия, опирающимися на эту ферму с обеих сторон; уцелевшие от обрушения конструкции в значительной степени утратили свою несущую способность, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу; стеновые панели выше уровня оконных проемов получили многочисленные повреждения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 01.12.2016 N 42, значительным образом пострадали при пожаре и фактически не могут использоваться по целевому назначению.

Общество "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия", обращаясь в суд с первоначальным иском о расторжении договора аренды от 01.12.2016 N 42 с 23.12.2016 (с даты пожара), указало на невозможность исполнения договора ввиду полной непригодности нежилых помещений вследствие пожара для использования в целях аренды и не достижение сторонами соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке.

Общество "ДСП", обращаясь в суд со встречным о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.12.2016 N 42 и убытков, указало на вину общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" как арендатора помещений в возникновении пожара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды от 01.12.2016 N 42 между сторонами имеются встречные обязательства, вместе с тем поскольку переданные в аренду нежилые помещения были уничтожены в результате пожара, предмет аренды отсутствовал с 23.12.2016, арендные отношения прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось и действие договора аренды, начиная с 23.12.2016, соответственно отсутствуют основания для начисления арендной платы с указанного момента.

Решение суда первой инстанции в обозначенной части сторонами и иными лицами в апелляционном порядке не обжаловалось; в кассационном порядке также не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании убытков в общей сумме 20 920 068 руб. 59 коп., из которых 19 130 351 руб. 09 коп. - сумма причиненных убытков в результате повреждения имущества при пожаре, 1 789 717 руб. 50 коп. - упущенная выгода, связанная с невозможностью сдавать имущество в аренду, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что пожар произошел по причинам, за которые отвечает указанное лицо как арендатор помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о об обоснованности встречного иска по праву, вместе с тем скорректировал размер подлежащих возмещению за счет общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" убытков с учетом результатов проведенной на стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белякова В.Г. исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорных правоотношениях, возникших из договора аренды от 01.12.2016 N 42 по поводу нежилых помещений общей площадью 818,1 кв. м и земельного участка общей площадью 125,55 кв. м, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2 "А", - общество "ДСП", являясь собственником указанного имущества, выступало арендодателем, общество "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" - арендатором.

Факт пожара 23.12.2016 в здании общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2"А", литеры К, К1, - сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды от 01.12.2016 N 42, представленные в материалы дела заключения на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке и по результатам проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, сделали обоснованный вывод о том, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора, при этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия пунктов 3.2.4, 3.2.11 договора аренды от 01.12.2016 N 42, в силу которых на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, обоснованно истолкованы судами как свидетельствующие об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора. При этом из материалов дела не усматривается иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора от ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Утверждение кассатора о том, что условия пунктов 3.2.4, 3.2.11 договора аренды от 01.12.2016 N 42 исполнялись им надлежащим образом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отклоняются судом округа как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

По приведенным выше мотивам судом округа отклоняются также ссылки кассатора на то, что общество "ДСП" не проводило своевременно проверки технического состояния электропроводки, не отслеживало и не устраняло возникающие периодически провалы напряжения электрической сети, не содержало в рабочем состоянии системы сигнализации и пожаротушения, а также пожарный гидрант на территории. Как указано выше, обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом результатов проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы сделанный судами вывод об обоснованности по праву требований общества "ДСП" о возмещении убытков согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О.

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер причиненных пожаром убытков в сумме 19 130 351 руб. 09 коп. ответчиком по встречному иску оспорен не был, что послужило одним из оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Апелляционным судом размер подлежащих возмещению за счет общества "Торговый дом "Архитектурно-столярная студия" убытков скорректирован до общей суммы 11 494 231 руб. 50 коп. с учетом результатов проведенной на стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром.

Указанной судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость восстановительных работ по ремонту после пожара, произошедшего 23.12.2016, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 2 "А", с учетом демонтажа и разработки и получения строительной документации составляет 9 704 514 руб., а максимальный нормативный срок производства работ составляет 5 372,14 часов, что при 8-часовом рабочем дне составляет 671,5 дня. При этом эксперты указали, что для определения точного срока проведения восстановительных работ требуется учитывать: количество человек, выполняющих строительно-монтажные работы, степень их профессиональной подготовленности, параллельное или опосредованное выполнение работ.

Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов или комиссии экспертов отсутствуют, оно правомерно признано апелляционным судом достоверным доказательством, а возражения Белякова О.М. и Белякова В.Г. относительно размера взыскиваемых убытков - отклонены как не подтверждённые объективными средствами доказывания.

Исходя из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определение апелляционным судом размера подлежащих возмещению убытков 11 494 231 руб. 50 коп., из которых 9 704 514 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и 1 789 717 руб. 50 коп. упущенной выгоды отвечает вышеуказанным принципам.

Достаточных оснований для исключения из состава убытков стоимости работ по устройству внутреннего офисного помещения и монтажу металлических связей, а также для расчета упущенной выгоды в виде стоимости аренды только за 3,5 месяца кассатором с приведением убедительных аргументов не доказано.

Оснований для снижения размера ответственности на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества "ДСП" о возмещении убытков в сумме 11 494 231 руб.

50 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белякова В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А60-13696/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев