|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А60-13696/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Балдиной А.С., Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Камышан Н.В., представитель по доверенности, паспорт,
от Белякова В.Г. - Кошелева Т.Б., представитель по доверенности, паспорт,
от Беляковой О.М. - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Белякова Владимира Георгиевича и Беляковой Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2019 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу N А60-13696/2017
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ОГРН 1156686004628, ИНН 6686062739)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (ОГРН 1136686033791, ИНН 6686037436) о расторжении договора аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия"
о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (далее - общество "ТД "АСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2016 N 42, заключенного между истцом и ответчиком, с 23.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 606, 620, 211, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Общество "ДСП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ТД "АСС" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в размере 813 417 руб., убытков в сумме 19 130 351 руб. 09 коп., упущенной выгоды в размере 1 789 717 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 15 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Расторгнуть с 23 декабря 2016 договор аренды N 42 от 01.12.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) убытки в общей сумме 20920068 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126739 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4927 руб.
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и/или кассационного производства сторонами не обжаловалось.
25.03.2019 и 20.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами Беляков Владимир Георгиевич - бывший участник общества "ТД "АСС" и Белякова Ольга Михайловна - бывший участник и директор общества "ТД "АСС", указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, что решением суда по настоящему делу затрагиваются их права и интересы. В жалобах просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требования по встречному иску. Апелляционные жалобы содержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб заявители указывают, что являлись участниками общества "ТД "АСС"; из-за сильного стресса после пожара вышли из состава участников. Ссылаются на то, что причина пожара, произошедшего 23.12.2016, не установлена. Полагают, что вина общества "ТД "АСС" в случившемся пожаре отсутствует; размер убытков не подтвержден. По мнению заявителей жалоб, заявленный ко взысканию размер убытков необоснованно завышен. Считают, что обжалуемым решением нарушены как права общества "ТД "АСС", так и его участников.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайств Белякова В.Г. и Беляковой О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 32) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Оснований для привлечения Белякова В.Г., Беляковой О.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, указанные лица вправе обжаловать решение суда первой инстанции, представлять новые доказательства и новые доводы в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением от 01.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром.
27.08.2019 в суд поступило заключение эксперта N 160-Э/19 от 23.08.2019, протокольным определением от 02.09.2019 производство по делу возобновлено.
Ответчик, Беляков В.Г., Белякова О.М. представили в арбитражный суд письменные объяснения и возражения по делу с учетом выводов судебной экспертизы.
Определением от 01.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Истец, Белякова О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
С согласия ответчика, Белякова В.Г. и в отсутствие возражений иных лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия", на стороне арендатора, и ответчиком, ООО "ДСП", на стороне арендодателя заключен договор N 42 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 818,1 кв. м с целевым использованием под производство и склад, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 125,55 кв. м.
Арендодатель является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 501554, 66 АЖ 501553.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 без каких-либо замечаний.
Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области N 55-4-34 от 11.01.2017 23.12.2016 в здании ООО "ДСП" литеры К, К1, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, в помещениях, арендуемых истцом, зарегистрирован факт пожара.
Согласно заключению N 95/17 от 13.02.2017, выполненному ООО "Научно-внедренческий строительный центр", в результате огневого воздействия при пожаре на несущие и ограждающие конструкции здания цеха произошло обрушение фермы покрытия по оси 3 вместе с плитами покрытия, опирающимися на эту ферму с обеих сторон; уцелевшие от обрушения конструкции в значительной степени утратили свою несущую способность, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу; стеновые панели выше уровня оконных проемов получили многочисленные повреждения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу.
Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 42 от 01.12.2016, значительным образом пострадали при пожаре и фактически не могут использоваться по целевому назначению.
Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды с 23.12.2016, то есть с даты пожара, указывает, что договор аренды прекращен ввиду невозможности исполнения обязательства. Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора аренды.
Считая ответчика виновным в возникновении пожара, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также задолженности по внесению арендной платы.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды между сторонами имеются встречные обязательства; что поскольку нежилые помещения были уничтожены в результате пожара, предмет аренды отсутствовал с 23.12.2016, арендные отношения прекратились в силу статьи 416 ГК РФ, прекратилось и действие договора аренды, начиная с 23.12.2016; что соответственно отсутствуют основания для начисления арендной платы с указанного момента.
Решение суда в данной части сторонами и иными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков в общей сумме 20 920 068 руб. 59 коп., в том числе 19 130 351 руб. 09 коп. суммы причиненных убытков в результате повреждения имущества при пожаре, а также 1 789 717 руб. 50 коп. упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдавать имущество в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по причинам, за которые отвечает арендатор - общество "ТД "АСС", что истцом по встречному иску доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Беляковых В.Г. и О.М., отзыва ответчика на них, заслушав объяснения представителей ответчика, Белякова В.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Из материалов дела следует, что согласно с п. 3.2.11 договора аренды, арендатор обязуется содержат объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности. Кроме того, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения (п. 3.2.4. договора).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Для определения расположения очага пожара, происшедшего 23.12.2016 года в арендуемом цехе по производству мебели, а также причины пожара, судами исследованы представленные в материалы дела заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719 от 31.12.2016, заключение специалиста ООО "Файер контроль" N 16, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 195-17 от 26.10.2017.
Также по делу с указанной целью судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта N 01/01/18 от 16.01.2018.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719 очаг пожара расположен у восточной стены в "кабинете начальства" ООО "ТД "Архитектурно-столярная студия", причиной пожара в складском помещении ООО "ТД "Архитектурно-столярная студия" послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрооборудования либо электропроводки, обеспечивающей питание.
Согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" N 16 очаг пожара находится внутри столовой, в районе северной перегородки, разделяющей столовую от офисного помещения.
Специалист посчитал, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке холодильной камеры, установленной вдоль северной стены помещения столовой.
Выводы, содержащиеся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 195-17 от 26.10.2017 аналогичны выводам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719.
Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда первой инстанции, указал, что очаг пожара, расположен в районе перегородки, разделяющей помещение столовой от кабинета начальства. Вероятными причинами пожара указал тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электроустройства в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на горючий материал; самовозгорание опилок или промасленного материала в районе установленного очага пожара.
Исследовав представленные заключения в совокупности, ознакомившись с объяснениями, взятыми у должностных лиц в ходе рассмотрения заявления о пожаре дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО капитаном внутренней службы Гладких А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.
В соответствии с договором аренды содержание в исправном состоянии инженерных систем электроснабжения относится к обязательствам арендатора (пункт 3.2.4 договора). Доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства арендатором в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются три заключения специалистов и одно заключение судебной экспертизы, из которых следует однозначный вывод о возникновении пожара в помещениях, арендованных истцом. Представленные заявителями замечания к указанным заключениям, в том числе указания на отсутствие абсолютно точных установленных места и причин возникновения очага пожара, выводов указанных заключений не опровергают. Заявителями не представлено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить истца от ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в возникновении пожара, является правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценка представленных в дело доказательств, в том числе письменных объяснений Беляковых В.Г. и О.М., в
