Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-9832/19 по делу N А47-5980/2018

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Ивана Васильевича (далее - Шеин И.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А47-5980/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Шеина И.В. - Красикова А.Ю. (доверенность от 10.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Айнур Асхатович.

В Арбитражный суд Оренбургской области 02.07.2019 обратился конкурсный управляющий Садыков А.А с заявлением об обязании бывшего директора общества "Энергостройгрупп" Шеина И.В. передать документы общества "Энергостройгрупп" и взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, но не более 100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. об истребовании документов удовлетворено, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть определения суда первой инстанции от 15.08.2019 изложена в следующей редакции: "1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) Садыкова А.А. об истребовании документов удовлетворить частично. 2. Обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) Шеина Ивана Васильевича передать конкурсному управляющему Садыкову А.А. следующие документы: документы, подтверждающие права общества "Энергостройгрупп" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт и иное имущество; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (за последние три года); расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; протоколы собраний руководящих органов общества "Энергостройгрупп", приказов и распоряжений директора за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом "Энергостройгрупп" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом "Энергостройгрупп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о фактической численности работников общества "Энергостройгрупп" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения об обществе "Энергостройгрупп" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 3. Шеину И.В. в срок до 03.09.2019 г. представить в арбитражный суд доказательства исполнения настоящего определения арбитражного суда и передачи сведений и копий документов конкурсному управляющему или сообщить о невозможности его исполнения. 4. Взыскать с Шеина Ивана Васильевича в случае неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с 04.09.2019, но не более 100 000 руб.".

В кассационной жалобе Шеин И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебной неустойки, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки им не обжаловалось. Заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд изменил определение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания неустойки, а так же пересмотрел определение в части, не обжалуемой заявителем апелляционной жалобы. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств предоставления конкурсному управляющему части истребуемых документов, заявитель полагает, что в данном случае взыскание неустойки, начиная с 04.09.2019, противоречит правовой природе судебной неустойки, которая является мерой компенсации и мерой ответственности. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции при определении начала периода исчисления судебной неустойки не учтено, что взыскание неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание данной неустойки не соответствует цели, на которую она прежде всего направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший руководитель должника Шеин И.В. надлежащим образом на запрос конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов не отреагировал; истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего должника не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Садыкова А.А. в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего директора общества "Энергостройгрупп" Шеина И.В. предоставить конкурсному управляющему Садыкову А.А. перечень документов должника, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, но не более 100 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части обязания передать документы, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по их ведению и обеспечению сохранности документов должника возложена на его руководителя, истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для осуществления конкурсного производства открытого в отношении должника, приняв во внимание, что бывший руководитель должника Шеин И.В. истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего должника не представил, при том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых конкурсным управляющим документов у иных лиц.

Исходя из того, что определением суда от 07.08.2019 с Шеина И.В. взыскана неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об обязании передать документы - с 31.07.2019 до даты фактического предоставления истребованной документации, учитывая состав документации должника, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим в рамках самостоятельных обособленных споров, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Шеин И.В. неустойки в случае неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, но не более 100 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 в части возложения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему общества "Энергостройгрупп", Шеин И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Изменяя определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть истребованных документов передана конкурному управляющему, часть документов у Шеина И.В. не может быть передана ввиду их фактического отсутствия по причине их не составления и не ведения предприятием (приказ об учетной политике, акты инвентаризации, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, заключения аудиторских фирм, лицензии, сертификаты, журнал учета выданных доверенностей), часть истребуемых сведений Шеин И.В. не имеет возможность получить самостоятельно ввиду их публичного характера, при том, что полномочия руководителя должника в настоящее время перешли к конкурсному управляющему, который и является уполномоченным лицом на получение сведений из иных органов. Констатировав, что принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части истребования сведений и справок, а также отсутствующих у руководителя документов, не исполним, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требований. Принимая во внимание, что Шеин И.В. обязан был обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета общества "Энергостройгрупп" вплоть до признания должника банкротом, в связи с чем на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности отсутствует, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по передаче иной части документов, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения такой обязанности, либо о нахождении документов у иных лиц, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования об обязании Шеина И.В. передать конкурсному управляющему должником остальной части документов и сведений.

Поскольку постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы обжалуется только в части взыскания с Шеина И.В. судебной неустойки, то законность обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части судом округа не проверяется.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с Шеина И.В. в случае неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с 04.09.2019, но не более 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 07.08.2019 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении определения от 15.08.2019 в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (дата объявления резолютивной части), в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано в связи с отсутствием актуальности судебного акта об истребовании копий документов. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов и изучения материалов дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 было обжаловано Шеиным И.В. в апелляционном порядке только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с самостоятельными апелляционными жалобами на определение суда от 15.08.2019 не обращались.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.11.2019, представитель конкурсного управляющего обществом Садыкова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, одновременно заявил возражения относительно пересмотра апелляционным судом определения суда от 15.08.2019 лишь в части истребования документов. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий в лице его представителя, указал на то, что определение суда от 07.08.2019 о взыскании судебной неустойки за непередачу копий документов, положенное судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отменено судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт от 15.08.2019 в полном объеме, отменить его в части отказа во взыскании судебной неустойки, соответствующие требования о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта удовлетворить.

Поскольку объяснения представителя конкурсного управляющего содержали доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая была указана в апелляционной жалобе Шеина И.В., апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 правомерно пришел к выводу о необходимости пересмотра определения суда первой инстанции в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 01.11.2019 сделана соответствующая отметка. Данные обстоятельства также нашли свое отражение на странице шестой мотивировочной части обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы доводов апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сделаны без учета положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Шеин И.В. не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2019. Ранее конкурсным управляющим возражения относительно пересмотра в апелляционном порядке судебного акта лишь в части, обжалуемой апеллянтом, не заявлялись. Такие возражения были заявлены только в судебном заседании 01.11.2019, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления.

В силу абзаца 5 пункта 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции оценивает доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В нарушение вышеприведенного разъяснения суд апелляционной инстанции в отсутствие в судебном заседании апеллянта и доказательств, свидетельствующих об его осведомленности о наличии новых доводов, касающихся иной части судебного акта, чем та, которая была им указана в апелляционной жалобе, пересмотрел в том же судебном заседании определение суда в полном объеме, не представив Шеину И.В. возможности формирования позиции по новым доводам и время для подготовки на них возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в части удовлетворения требований о взыскании с Шеина И.В. в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению из изменения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А47-5980/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Шеина Ивана Васильевича в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А47-5980/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский