Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7121/21 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-5980/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" 22.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (г. Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904).

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройгрупп".

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Экспериментальный) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройгрупп" (г. Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Энергостройгрупп" (г. Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904).

Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" (г. Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) утвержден Садыков Айнур Асхатович член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (

Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" (г. Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано несостоятельным (банкротом). С открытием конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 85/2017 от 27.10.2017, заключенного между ООО "Энергостройгрупп" и ООО "Градострой" (ИНН 5610137968, ОГРН 1115658004285), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Градострой" в пользу ООО "Энергостройгрупп" 3 207 954 руб. 47 коп., при участии в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург (ОГРН 1135658042101, ИНН: 5610158661)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.10.2020, ООО "Градострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, в том числе, ранее исследованным доказательствам.

ООО "Энергостройгрупп" по отношению к ООО "Градострой" на дату расчета по соглашению об уступке права N 92/2017, являлось должником по договору субподряда N 13/2017 от 13.04.2017 на сумму 3 207 954 руб. 47 коп., соответственно на указанную сумму между должником и ООО "Градострой" был произведен взаимозачет, что полностью опровергает неравноценное встречное исполнение или безвозмездность уступки права требования.

Кроме того, по мнению апеллянта у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергостройгрупп" (цедент) и ООО "Градострой" (цессионарий) 27.10.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) N 85/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 827 336 руб. 82 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 57, а также право требования уплаты денежных средств за выполненные дополнительные работы в размере 2 380 617 руб. 65 коп., принадлежащие цеденту на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 207 954 руб. 47 коп. на расчетный счет цедента в срок до 28.10.2018. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, либо другим, не запрещенным законом способом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; безвозмездность сделки, поскольку отсутствуют документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Градострой"; совершение сделки между заинтересованными лицами, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 85/2017 от 27.10.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником обществу "Градострой" была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность, которая была перечислена некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" в адрес ООО "Градострой" 08.11.2017 г. и 10.11.2017 г., что свидетельствует о выводе ликвидного имущества должника, при отсутствии встречного предоставления по оспариваемому соглашению об уступке права (требования).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018, оспариваемая сделка совершена 27.10.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 784 руб. 71 коп., налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергостройгрупп" 16.01.2015 г. вынесено решение N 13-24/00369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Энергостройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного решения уполномоченного органа недействительным.

Решением суда от 30.11.2015 по делу N А47-3757/2015 в удовлетворении требований ООО "ЭнергоСтройГрупп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-3757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭнергоСтройГрупп" проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением налогового органа от 16.01.2015 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесение соответствующего решения не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Как верно отмечено судом, в период совершения оспариваемого соглашения об уступке права (требования) на стороне ООО "ЭнергоСтройГрупп" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате штрафа, в связи с вынесением налоговым органом решения 16.01.2015. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Кроме того, у ООО "ЭнергоСтройГрупп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения от 25.03.2019, 05.09.2019).

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергостройгрупп", а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником.

Таким образом, наличие просроченной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуто.

Из условий соглашения об уступке права (требования) N 92/2017 от 27.12.2017 следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав и порядок расчетов.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства в счет оплаты на счета должника со стороны ООО "Градострой" не поступали.

Ответчик пояснил, что оплата произведена путем взаимозачета в счет работ, которые ответчик выполнил для должника.

В материалы дела ответчик представил заключенный между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор субподряда от 13.04.2017 N 13/2017 и дополнительное соглашение к нему, локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению, подписанные должником и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, выставленные ответчиком должнику, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов по договору субподряда с указанием погашенной задолженности должника перед ответчиком в размере 3 207 954 руб. 47 коп., акты взаимозачета (общий размер задолженностей - 3 207 954 руб. 47 коп.).

В представленном в материалы обособленного спора 08.02.2021 письменном отзыве ответчик просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств - о наличии у должника персонала, приобретении им материалов, представления актов на скрытые работы.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено определениями от 08.02.2021, 15.03.2021.

Между тем, достаточных для подтверждения позиции ответчика доказательств не представлено, в частности ответчик представил данные Пенсионного Фонда РФ о наличии у него работников в 2017 году (том 2 л.д. 38-39, представлялись ответчиком в обособленный спор N А47-5980-281/2018, с согласия представителя конкурсного управляющего скопированы в настоящий обособленный спор).

Согласно названным документам в период с января по декабрь 2017 года у ответчика было всего четверо работников, а иные работники принимались на работу на непродолжительные периоды - чаще всего от месяца до трех. Сами же спорные работы стоимостью 3 207 954 руб. 47 коп. выполнены в период с 11.06.2017 по 26.10.2017, что следует из актов сдачи-приемки работ.

При этом, доказательства приобретения материалов для выполнения работ (согласно п. 5.4 договора субподряда от 13.04.2017 N 13/2017 это его обязанность), акты скрытых работ, акты по форме КС-11 или КС-14 с указанием на ответчика - участника сдачи работ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что имел место формальный документооборот, наличия у ответчика возможности выполнить своими силами работы для должника в материалы обособленного спора не доказано.

Определением суда от 15.03.2021 по обособленному спору N А47-5980- 281/2018 (в судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего и ответчика) у налоговых инспекций были истребованы книги покупок и продаж должника и ответчика за периоды, к которым относится спорная сделка. В книгах покупок должника (том 2 л.д. 11-36, с согласия представителя конкурсного управляющего скопированы из обособленного спора N А47- 5980-281/2018 в настоящий обособленный спор) отсутствует указание на спорные выполненные ответчиком работы. Таким образом, налоговая отчетность должника также не подтверждает факт приемки должником выполненных ответчиком работ.

Кроме того, представленные в суд акты взамозачета N 97 от 08.11.2017, и N 98 от 11.11.2017 не может быть признаны надлежащими доказательствами оплаты поскольку из их содержания следует, что общество "Градострой" имеет задолженность перед НО Фонд МЖКХ Оренбургской области по договору цессии N 85/2017 от 27.10.2017, а общество "Энергостройгрупп" имеет задолженность перед обществом "Градострой" по договору субподряда N 13/2017 от 13.04.2017.

Из буквального толкования условий названного акта взаимозачета следует, что оснований для проведения зачета между обществом "Градострой" и обществом "Энергостройгрупп" не имеется, поскольку отсутствуют встреченные обязательства.

Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" 08.11.2017 и 10.11.2017, то есть в течении 14-ти дней с момента заключения оспариваемого соглашения, перечислены денежные средства в размере 3 207 954 руб. 47 коп. на счет ООО "Градострой", что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности соглашения об уступке права (требования) N 85/2017 от 27.10.2017, отсутствии в ущерб кредиторам ООО "Энергостройгрупп" встречного предоставления со стороны ответчика, совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова