Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-7922/21 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-5980/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой") 22.05.2018 г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО "Энергостройгрупп" задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 г. по делу N А07-26053/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 г. заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройгрупп".

Определением от 19.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Экспериментальный) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройгрупп" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Садыков Айнур Асхатович с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Экспериментальный) в размере 1 117 509 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 г.) ООО "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.05.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тарлавиной Валентине Алексеевне (далее - Тарлавина В.А.), согласно которому просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, в адрес Тарлавиной В.А.;

- взыскать со Тарлавиной В.А. денежные средства в размере 1 763 962 руб. в пользу ООО "Энергостройгрупп".

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 20.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Податель жалобы полагает, что довод о том, что денежные средства были перечислены с целью передачи их в адрес физических лиц за возмещение ущерба, является несостоятельным. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод, что сделка имела цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе выписок по счетам ООО "Энергостройгрупп" конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств в размере 1 763 962 руб. на счет Тарлавиной Валентине Алексеевне с назначением платежа: "перечисление подотчетных денежных средств" и "взыскание в пользу Тарлавиной В.А. на основании заявления б/н от 30.05.2018, удостоверение N 3 от 28.05.2018 г.", совершенные в период с 03.06.2016 г. по 30.05.2018 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 335 498 руб. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3- 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018 г.

Перечисления денежных средств на подотчет на сумму 1 179 082 руб. произведены в период с 03.06.2016 г. по 21.10.2016 г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, сделка от 30.05.2018 г. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Из материалов дела и согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 21.02.2020 г. следует, что Тарлавина В.А. являлась сотрудником ООО "Энергостройгрупп".

Согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке Тарлавина В.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Энергостройгрупп" с 01.09.2014 г. по 30.08.2018 г. в должности производителя работ в отделе строительного производства (л.д. 58-72).

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок и выводе активов должника основаны на отсутствии у конкурсного управляющего документации ООО "Энергостройгрупп", в связи с ее не передачей бывшим руководителем Шеиным И.В.

Из пояснений ответчика следует, что подотчетные денежные средства расходовались на цели связанные с ведением производственной деятельности предприятия (обеспечение строительных бригад и работников инструментами, приспособлениями, строительными материалами, спецодеждой, защитными средствами). После расходования предоставленных в пользование денежных средств, в адрес бухгалтерии предоставлялись расходные документы в подтверждение несения расходов (чеки, накладные).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у Тарлавиной В.А. документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения по оспариваемым переводам денежных средств, расходование полученных денежных средств на нужды ООО "Энергостройгрупп", которые она обязано была сдать в бухгалтерию общества, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом управляющим не представлено.

Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в иных обособленных спорах об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника с назначением "перечисление подотчетных денежных средств" представитель конкурсного управляющего должника пояснял, что общество "Энергостройгрупп" и иным работникам перечисляло денежные средства в подотчет.

При этом, Тарлавина В.А. равно как иные ответчики по аналогичным спорам давали аналогичные пояснения об осуществлении ООО "Энергостройгрупп" деятельности в иных регионах, в связи с чем работники направлялись в командировки, денежные средства перечислялись на расчетные счета сотрудников и использовались ими на нужды ООО "Энергостройгрупп", подтверждающие документы переданы в бухгалтерию предприятия, копии документов у сотрудников отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершение оспариваемых действий либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, подлежат отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данные перечисления соответствуют установленным требованиям и отвечают характеру деятельности организации, не принимаются, поскольку таких выводов судебный акт не содержит. Основной вывод суда сводится к недоказанности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина