Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Терехиной Элины Николаевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", должник) Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Терехиной Э.Н. - Грищенко А.В. (доверенность от 09.07.2018).

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. - Якимова Е.В. (доверенность от 12.09.2018);

Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Краснокамска (прежнее наименование - Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения; далее - Комитет) - Болдина Я.Л. (доверенность от 13.01.2020 N 16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество "Инвест-Групп" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Комитет 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 9 574 897 руб. 36 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 (судья Коньшина С.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета в сумме 6 411 276 руб. 95 коп. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Унанян Е.Ю. просит определение от 18.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - заключениях экспертов, являющихся ненаучными, необоснованными, недопустимыми, малоинформативными и не проверяемыми, которые основаны на неверном применении нормативно-технической документации и методик, составлены с многочисленными опечатками и неточностями, содержат противоречия, изготовлены с существенными нарушениями законодательства, так как эксперты не дали подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до начала экспертизы, экспертам не разъяснены обязанности дать полное и объективное заключение, они не имеют специальных познаний, квалификацию и образование по отдельным вопросам, не отвечают предъявляемым требованиям, их подписи не удостоверены печатью, эксперты самостоятельно отбирали материалы для испытаний, которые проводила соответствующая лаборатория, а в тексте заключения не указано, в каком объеме и какое именно исследование проводил каждый эксперт, эксперты не в полном объеме ответили на вопросы суда, а при назначении дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертам не те вопросы, которые предложил заявитель, а иные, не позволяющие установить все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, выводы экспертов сделаны без исследования соответствия проектной документации, а составленный ими сметный расчет стоимости устранения недостатков не обоснован и содержит существенные погрешности, в том числе ввиду расчета стоимости устранения недостатков не локально, а полностью, что привело к завышению данной стоимости, однако при наличии названных пороков суд необоснованно отказал в повторной экспертизе. Заявитель считает, что, фактически согласившись с доводами должника о некорректности экспертного заключения, и, отказав в проведении повторной экспертизы, суды без правовых и документальных оснований и расчетов, незаконно снизили определенную экспертами стоимость устранения недостатков, а также неверно исходили из того, что по условиям договора страхования гражданской ответственности страховым случаем является непередача жилого помещения, а не наличие в нем недостатков, тогда как предметом данного договора являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и, кроме того, Комитет пропустил срок исковой давности, так как ходатайства об уточнении требований последнего заявлены после 02.11.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому данные требования не подлежат включению в реестр, при том, что кредитор уточнил не только сумму требований, но и их основания, а также представил дополнительные доказательства.

Терехина Э.Н. в кассационной жалобе просит определение от 18.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы Унанян Е.Ю. о том, что выводы судов основаны на экспертных заключениях, не являющихся надлежащими доказательствами, при этом суды вышли за пределы своих полномочий, необоснованно и немотивированно снизили определенную по результатам экспертизы сумму на 10 000 000 руб., а, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп"), чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, так как оно заявило в данном деле о банкротстве требования к должнику по тем же основаниям, что и Комитет, и было лишено возможности участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов и в самой экспертизе, результаты которой могут повлиять на содержание судебных актов по его требованию.

Дополнения к кассационной жалобе Терехиной Э.Н. судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только 31.12.2019 и 04.02.2020, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и доводы заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также содержат ссылки на приложенные к ним дополнительные документы, тогда как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом поступившие 31.12.2019 нарочно на бумажном носителе дополнения подлежат возвращению Терехиной Э.Н., а дополнения от 04.02.2020 возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представитель Комитета в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным образованием "Краснокамское городское поселение" в лице Комитета (заказчик) и обществом "Инвест-Групп" (застройщик) заключены муниципальные контракты от 10.05.2016 N 0156300015316000002-0103722-01, N 0156300015316000003-0103722-01 и N 0156300015316000004-0103722-01, а также от 05.07.2016 N 0156300015316000006-0103722-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории г. Краснокамска Пермского края путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.1 названных муниципальных контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 на земельном участке с кадастровым номером 59:07:00010318, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контрактов, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией; при обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком, при этом заказчик имеет право требовать устранения недостатков качества жилых помещений, нарушений условий настоящего контракта, а застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункты 4.4.3, 5.1, 5.4, 5.5 контрактов).

Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года (пункт 6.1 контрактов).

В силу пунктов 6.2 контрактов, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2016 к муниципальным контрактам стороны уточнили объекты долевого строительства.

Заказчиком обязательства по оплате по муниципальным контрактам исполнены полностью, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, в результате строительства застройщиком обществом "Инвест-Групп" возведен 3-этажный 4-подъездный 113-квартирный жилой дом, сторонами 18.10.2016 подписаны передаточные акты объектов долевого строительства в отношении 56 квартир.

В последующем в переданных объектах долевого строительства выявлен ряд недостатков, проведен осмотр жилого многоквартирного дома по адресу:

г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, по итогам которого составлен акт от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Инвест-Групп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество "Инвест-Групп" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

В связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками в переданных объектах долевого строительства, подлежащими устранению, и введением в отношении застройщика конкурсного производства Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в размере стоимости устранения недостатков в возведенном многоквартирном жилом доме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, до подписания которого участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 6 и 7 статьи 7 Закона о долевом участии, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется по правилам частей 5, 5.1 данной статьи, и застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства (его частей), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими у сторон в ходе данного обособленного спора разногласиями о причинах возникновения недостатков, допущенных должником при строительстве многоквартирного дома, характера их образования и стоимости их устранения, суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу и дополнительную экспертизу, поручив их производство экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства".

Судами установлено, что, как следует из заключений экспертов N 103/10-3/18 и N 128/10-3/19, при производстве соответствующих судебных экспертиз экспертами выявлено несоответствие исследуемого многоквартирного жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, включая строительные недостатки кровли, деформационного шва, фасадов, входов в подвал, гидроизоляции, обратной засыпки подземной части, мест общего пользования, жилых квартир, подвала, благоустройства с указанием конкретных недостатков и характера их образования, что отражено в перечне, оформленном в виде таблицы N 2 экспертного заключения, из которой следует, что недостатки преимущественно имеют производственный и явный характер, при этом эксперты определили стоимость устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года в размере 30 269 607 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 % (с учетом уточняющего ходатайства экспертов от 12.03.2019 об исправлении технической ошибки), при этом эксперты пояснили, что определение видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, производилось отдельно (индивидуально) для каждого конструктивного элемента с учетом минимальной стоимости восстановительных работ - при наличии технической возможности устранения дефектов путем локального ремонта, к расчету стоимости восстановительных работ принимались затраты на частичный (локальный) ремонт, и стоимость восстановительных работ в размере 30 269 607 руб. 80 коп. определена с учетом локальности выявленных недостатков на объекте и не включала стоимость недостатков, для устранения которых необходимо проведение детально инструментального обследования здания и разработка проектных решений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, включая заключения экспертов и пояснения к ним, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что часть недостатков носит явно выраженный, производственный характер, за исключением недостатков, выразившихся в превышении нормативных требований влажности керамзита в конструкции кровельного пирога, дефектах отделки фасада, неудовлетворительных параметрах микроклимата внутренних помещений, трещинах на светопрозрачной части оконных блоков, наличии следов воздействия влаги на кладку стен, протечках/свищах в системах инженерных коммуникаций, и, учитывая, что участник долевого строительства не воспользовался правом на составление акта в порядке пункта 5 статьи 8 Закона о долевом участии с указанием выявленных недостатков при строительстве дома, допущенных застройщиком, а также проверив расчеты экспертов с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора Терехиной Э.Н. о том, что полная замена кровли и фасада для устранения нарушений являются чрезмерными, и о том, что в расчет не подлежит включению стоимость асфальтового покрытия тротуара с заездом машин ввиду неточности проектной документации, и, исходя из отсутствия возражений Комитета относительно снижения размера определенной экспертами стоимости устранения недостатков многоквартирного жилого дома, с учетом видов работ по устранению недостатков, потребность в которых отсутствовала, на 10 000 000 руб. - до 20 269 607 руб. 80 коп., а также относительно применения при разрешении его требований пропорции, исходя из приходящейся на Комитет площади спорного жилого дома - 31,63%, суды пришли к выводу о доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом того, что стоимость устранения спорных недостатков, приходящаяся на Комитет, составляет 6 411 276 руб. 95 коп., и в связи с этим признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Комитета в размере 6 411 276 руб. 95 коп.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив правильность расчетов экспертов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Терехиной Э.Н. и при отсутствии возражений от Комитета, суд уменьшил определенную экспертами сумму недостатков с учетом тех видов работ по устранению недостатков, потребность в которых отсутствовала, включая работы по замене фасада и благоустройству территории, в то время как убедительные доводы и соответствующие доказательства в подтверждение наличия оснований для большего снижения установленных экспертами сумм не представлены, в связи с чем довод заявителей о том, что сумма недостатков определена судом произвольно, во внимание не принимается, как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Комитета в сумме 6 411 276 руб. 95 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы о пропуске Комитетом срока предъявления требования к должнику в деле о банкротстве по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, отклонены судами, поскольку объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 02.09.2017, а настоящее требование подано Комитетом 06.10.2017, то есть в установленный срок, при этом доводы о том, что срок пропущен в связи с уточнением Комитетом требования, поскольку, уточняя требования, кредитор фактически изменил предмет и основания требований, не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае уточнение требований Комитета обусловлено установлением стоимости устранения недостатков по результатам экспертизы и выразилось только в уточнении предмета заявленных требований, с учетом чего при расчете процессуальных сроков правовое значение имеет дата обращения кредитора с первоначальным заявлением о включении в реестр.

Таким образом, удовлетворяя требования Комитета в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Комитета в сумме 6 411 276 руб. 95 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами, а по делу было необходимо проведение повторной экспертизы, не приняты судами во внимание, ввиду следующего.

По результатам исследования и оценки заключений экспертов N 103/10-3/18, N 128/10-3/19 отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанные экспертные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методик оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, исходя из того, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные экспертные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом суды также исходили из того, что в определениях о назначении экспертизы от 04.07.2018 и от 09.06.2019 указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в деле имеется подписка экспертов Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. от 12.07.2018 о разъяснении им предусмотренных статей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и обязанностей эксперта, о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и эксперты, представляя такие расписки, не могли иметь никаких сомнений и заблуждений о том, по какому спору и в отношении какого объекта они проводят экспертные исследования.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что материалами дела подтверждается наличие у экспертов специальных познаний, квалификации и образования, необходимых и достаточных для производства спорных экспертиз, подписи экспертов Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. имеются на каждом листе экспертного заключения, а само по себе то, что на соответствующих подписях не проставлена печать экспертного учреждения, не является существенным нарушением, порочащим спорные экспертные заключения, так как подписи экспертов скреплены печатью экспертной организации на последнем листе заключения, а тот факт, что эксперты самостоятельно отбирали материалы для проведения лабораторных испытаний и лабораторные испытания проводились в соответствующей лаборатории, сам по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, при том, что никаких доказательств того, что данные обстоятельства привели к неправильным выводам экспертов, не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключения экспертов N 103/10-3/18, N 128/10-3/19 являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, на основании которых, в совокупности с пояснениями экспертов и со всеми иными доказательствами, подлежит определению стоимость устранения спорных недостатков в возведенном застройщиком многоквартирном жилом доме, и, приняв во внимание, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве должника рассматривается судом в период с 06.10.2017, то есть более двух лет, суды не усмотрели, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для проведения по повторной судебной экспертизы.

Довод Терехиной Э.Г. о непривлечения к участию в споре в качестве третьего лица общества "Уралкомп" судом округа отклоняется, так как привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, который при рассмотрении такого вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела, а в данном случае вопрос о привлечении названного общества к участию в настоящем споре третьим лицом перед судом не ставился и названное общество относительно непривлечения его к участию в споре не возражает, при том, что заявление общества "Уралкомп" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом в рамках настоящего дела о банкротстве, и общество "Уралкомп" не было лишено возможности выразить свое мнение относительно настоящего спора, при этом само по себе не привлечение лица к участию в деле не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержат.

Ссылка заявителя на то, что после принятия обжалуемых судебных актов заявителю стали известны новые обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для дела, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный факт не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного обжалования, поскольку суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании тех доказательств, которые имеются в деле, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Терехиной Элины Николаевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова