Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-4362/19 по делу N А07-35730/2018

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артьемьева Владимира Анатольевича Берникова Михаила Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А07-35730/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Зубанов В.Г. (доверенность от 16.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Временный управляющий Берников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Артемьева В.А., Артемьевой Т.Г. к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора временный управляющий Берников М.Ю. 05.09.2019 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьевой Татьяне Григорьевне, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьеву В.А. проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909; с установлением временному управляющему имуществом ИП Главы КФХ Артемьев В.А. Берникову М.Ю. обязанности надлежащим образом обеспечить сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909 до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением суда от 06.09.2019 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, которые соответствовали заявленным требованиям, непосредственно связаны и предметом спора, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Временный управляющий указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически урожай был собран в полном объеме. Заявитель жалобы, оспаривая вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемые меры приводят к фактической невозможности осуществлять ИП главой КФХ деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, указывает, что к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер на спорных земельных участках сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, урожай был готов к уборке, транспортировке и хранению, доказательства наличия у Артемьевой Т.Г. технических и кадровых ресурсов, необходимых для уборки урожая отсутствуют. Временный управляющий также обращает внимание суда округа на то, что расходы по хранению имущества обязался оплатить кредитор Хазгалиев Р.Ф., что подтверждается гарантийным письмом.

Должник и Артемьева Т.Г. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении ИП Глава КФХ Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю., который обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Артемьева В.А., Артемьевой Т.Г.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей супруги должника Артемьевой Т.Г., в пользу которой (на основании анализа имущественного состояния должника) в преддверии банкротства и после подачи заявления о признании должника банкротом должник осуществлял действия по отчуждению и (или) прекращению права аренды объектов недвижимости (земельных участков), находящихся в его собственности и используемых для сельскохозяйственного назначения, указывая на аффилированность бывших супругов должника Артемьева В.А. и Артемьевой Т.Г., безвозмездное использование Артемьевой Т.Г. имущественных активов должника (техникой, землями, трудовыми ресурсами) при ведении бизнеса, а также на то, что на земельных участках, находящихся в пользовании Артемьевой Т.Г., посеяны зерновые культуры - пшеница, ячмень, подсолнечник, общая ориентировочная стоимость урожая составляет 1 660 132 руб. на одном из земельных участков часть урожая убрана, однако выручка от продажи зерна в имущественную массу не поступала, данных о хранении собранного урожая должник управляющему не сообщил, В целях обеспечения сохранности урожая, временный управляющий Берников М.Ю. 05.09.2019 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительная мера, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника, его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, поскольку уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая, тогда как наличие обеспечительных мер, запрещающих заинтересованным лицам производить уборку урожая, может привести к его гибели, приняв во внимание, что испрашиваемые меры приводят к фактической невозможности осуществлять ИП главой КФХ деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, при этом возложение на управляющего обязанности надлежащим образом обеспечить сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках значительной площадью в условиях введения процедуры банкротства в отношении должника и порядка возмещения расходов, связанных с обеспечением деятельности управляющего неизбежно повлечет значительные расходы на процедуру (исходя из характера возложенной обязанности, предполагаемого объема работ, с учетом сведений о составе площадей земельных участков) в отсутствие доказательств возможности их возмещения; при этом приводимые управляющим доказательства недостаточны для вывода о возможности осуществления им таких работ, учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур с одновременным возложением соответствующей обязанности на управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления управляющего, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что управляющий не лишен возможности обращения к суду с заявлением о принятии иных обеспечительных мер (наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований) с приведением обоснования необходимости такой меры с документальным подтверждением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указание заявителя жалобы на то, что к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер на спорных земельных участках сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, урожай был готов к уборке, транспортировке и хранению, доказательства наличия у Артемьевой Т.Г. технических и кадровых ресурсов, необходимых для уборки урожая отсутствуют, судом округа не принимается, поскольку наличие и готовность урожая к уборке, транспортировке и хранению невозможно без осуществления сельскохозяйственной деятельности и в отсутствие технических и кадровых ресурсов. При этом уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, планируемым с учетом погодно-климатических и иных условий. Сама по себе готовность урожая к уборке, транспортировке и хранению не влечет осуществления соответствующих незамедлительных действий.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А07-35730/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артьемьева Владимира Анатольевича Берникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина