|
28 декабря 2019 г.
|
Дело N А07-35730/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-35730/2018 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
Хазгалиева Р.Ф. - Зайкин С.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
Артемьева В.А. - Зубаков С.Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление временного управляющего имуществом ИП Глава КФХ Артемьев В.А. Берникова Михаила Юрьевича о привлечении Артемьева Владимира Анатольевича, Артемьевой Татьяны Григорьевны к субсидиарной ответственности.
В рамках указанного заявления, 30.10.2019 в суд поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде:
1) ареста транспортных средств:
- Nissan, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак Р740МА102, VINZ8NAJL00050665616, цвет серо-синий;
- ВАЗ 21093, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Н5080С102, V1NXTA21093033393675, цвет серебр. - желто - зеленый;
и запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с вышеназванными транспортными средствами:
2) ареста на жилое помещение - квартиру площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 02:68:010615:2791, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Матросова 15, кв. 93 и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с данным жилым помещением.
3) ареста на жилой дом площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 02:68:010504:376, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского 12. и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с данным жилым домом.
Определением суда от 31.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемьева Татьяна Григорьевна (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению апеллянта, временный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько заявленная обеспечительная мера, соразмерна ему и каким образом обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Наложение ареста и запрета регистрационных действий будет препятствовать нормальной жизнедеятельности ответчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Артемьевой Т.Г. поступило заявление (дополнение к жалобе с дополнительными доказательствами), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (рег. N 61568), судом отказано в принятии к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От Берникова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. N 61578).
От должника поступил отзыв, в котором просил судебный акт отменить, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил судебный акт отменить; представитель должника возражал по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на наличие между бывшими супругами общего совместного хозяйства и имущества, в отношении которого указанными лицами осуществляются неправомерные действия по сокрытию имущества и реализации в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Согласно сведениям регистрирующих органов Артемьевой Т.Г. принадлежит следующее имущество: транспортные средства: Nissan, год выпуска 2014. государственный регистрационный знак Р740МА102, VINZ8NAJL00050665616, цвет серо синий; ВАЗ 21093, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Н5080С102, V1NXTA21093033393675, цвет серебр. - желто - зеленый, жилое помещение - квартира, площадь 49,3 кв.м., кадастровый номер 02:68:010615:2791, по адресу: Республика Башкортостан. Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Матросова 15, кв. 93; жилой дом, площадь 64,7 кв.м., кадастровый номер 02:68:010504:376, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского 12.
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д.12, по мнению управляющего, выставлен на продажу на сайте Авито. В объявлении указан адрес (Мелеуз, ул. Чернышевского), площадь дома (64 кв.м.), площадь земельного участка (10 соток), прикреплена фотография. Указанные в объявлении сведения, по мнению управлюящего, совпадают с данными, отраженными в выписках из ЕГРН, а также с фотографией дома по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 12, выполненной с использованием Google-карты.
Как полагает заявитель, действия Артемьевой Т.Г. по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, влечет затруднительность неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они необходимы, соразмерны и обоснованы.
Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на наличие между бывшими супругами общего совместного хозяйства и имущества, в отношении которого указанными лицами осуществляются неправомерные действия по сокрытию имущества и реализации в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Управляющим представлены сведения, с достаточной степенью достоверности указывающие на возможное совершение действий по отчуждению имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих долж
