Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4362/19 по делу N А07-35730/2018

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Артемьевой Татьяны Григорьевны (далее - Артемьева Т.Г.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела N А07-35730/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского фермерского хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - должник) Артемьева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с временного управляющего имуществом должника Берникова Михаила Юрьевича убытков в размере 23 502 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Берникову М.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., гос.рег.знак К357МТ21, идентификационный номер (VIN) XTA 21102040668602 (далее - спорный автомобиль), а также запрета его отчуждения и совершения регистрационных действий по его переоформлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Артемьева Т.Г. просит определение от 05.03.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются необоснованными, сделаны без учета того, что размер заявленных обеспечительных мер значительно меньше суммы убытков, о взыскании которых просит Артемьева Т.Г., спорные обеспечительные меры явно соразмерны и не нарушают права Берникова М.Ю., так как не влекут для него невозможность пользования спорным автомобилем, а ссылки судов на страхование ответственности Берникова М.Ю., за счет которой будут покрыты убытки Артемьевой Т.Г. неосновательны, так как размер страхования ответственности Берникова М.Ю. не покрывает размер взыскиваемых Артемьевой Т.Г. с управляющего убытков, и наличие такого страхования не исключает возможность принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления должника о принятии обеспечительных мер и установив, что в обоснование этого заявления должник ссылался исключительно на сам факт обращения с иском к Берникову М.Ю. о взыскании убытков в размере 23 502 000 руб., а также на то, что Берников М.Ю., по мнению Артемьевой Т.Г., может предпринять действия по отчуждению спорного автомобиля, в то время как никаких иных оснований для принятия спорных обеспечительных мер Артемьева Т.Г. не заявляет, принимая во внимание, что Артемьева Т.Г. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Берниковым М.Ю. мер для реализации принадлежащего ему имущества, а также не обосновала никаким иным образом необходимость принятия обеспечительных мер, в то время как сам по себе факт предъявления требований о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия, а также, учитывая необоснованность и недоказанность Артемьевой Т.Г. затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и риска причинения ей значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер, в том числе с учетом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в порядке статей 24.1, 45 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

При этом доводы должника о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, сумма которых не может быть покрыта страховой суммой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и о том, что данные обеспечительные меры не ограничивают Берникова М.Ю. в пользовании спорным автомобилем, по результатам исследования и оценки всех представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов и доказательств не приняты апелляционным судов во внимание, в том числе, с учетом того что указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о возможности причинения должнику значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем с учетом выбранного заявителем объекта обеспечения и сами по себе, в силу требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться достаточным основанием для принятия спорных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования о взыскании с временного управляющего Берникова М.Ю. убытков, суды отказали в удовлетворении заявления Артемьевой Т.Г. о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Артемьевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон