Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-373/20 по делу N А47-11973/2017

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу N А47-11973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Галицкий О.В. лично и представитель общества "Кварц" - Попова Н.В. (доверенность от 30.12.2019 N 2).

В Арбитражный суд Оренбургской области 27.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (далее - общество "РРК-Энерго") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - общество "Амелия").

Определением суда от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о признании общества "Амелия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 в отношении общества "Амелия", введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Решением суда от 05.09.2018 общество "Амелия" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

В арбитражный суд 06.11.2018 обратился конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. с заявлением к обществу "Кварц", муниципальному учреждению Администрация г. Медногорска о признании недействительными сделок заключенных между обществом "Амелия" и обществом "Кварц":по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 16, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:982, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017; по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 20, площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:986, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017; по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 21, площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:987, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017; по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 26, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:992, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017; по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 30, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:996, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017; по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 62, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0101030:1028, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде: обязания общества "Кварц" возвратить в конкурсную массу общества "Амелия" жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 62, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:1028; обязания Муниципального учреждения Администрация города Медногорска возвратить в конкурсную массу общества "Амелия" следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 16, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:982; жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 20, площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:986; жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 21, площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:987; жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 26, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:992; жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 30, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 56:41:0101030:996.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки между обществом "Амелия" и обществом "Кварц" по передаче жилых помещений на основании актов приема-передачи от 28.08.2017, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 16; жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 20; жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 21; жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 26; жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 30; жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 62. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания общества "Кварц" возвратить в конкурсную массу общества "Амелия" жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, кв. 62; взыскания с общества "Кварц" в пользу общества "Амелия" стоимости отчужденного имущества в сумме 4 636 500 руб. В удовлетворении требования об обязании Администрации города Медногорска Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества "Амелия" жилые помещения (квартиры N 16, 20, 21, 26, 30), расположенные по адресу Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Тульская, д. 27/1, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кварц" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к обществу "Кварц", муниципальному учреждению Администрация г. Медногорска о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций делая вывод о недействительности спорных договоров, руководствовались анализом выписок по расчетным счетам должника, при котором не установлено наличие хозяйственных взаимоотношений; при этом судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных возражений относительно доводов конкурсного управляющего, тогда как в подтверждение реальности исполнения обязательств общество "Кварц" представило договоры поставки материалов и договоры субподряда, во исполнение обязательств перед контрагентами представлены акты выполненных работ, справки об их стоимости, подписанные сторонами договора, платежные поручения о проведении оплаты. Выводы судов о мнимом характере подрядных отношений сделаны без учета оценки всех доказательств в их совокупности; судами не учтено, что само по себе введение дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по выполнению строительных работ. Заявитель отмечает, что справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, должником каких-либо претензий по объему и качеству работ к ответчику не предъявлялось. Кассатор полагает, что конкурсным управляющим общества "Амелия" не представлены доказательства, а судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, равно как и о наличии у сторон сделки признаков злоупотребления правом.. Кроме того заявитель обращает внимание суда округа на то, что в связи с невозможностью предоставления проектно-сметной документации им заявлялось ходатайство об обязании конкурсного управляющего предоставить указанную документацию, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что надлежащее выполнение работ подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и обществом "Амелия" (застройщик) на основании итогового протокола от 16.12.2015 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Медногорска, заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 N 40/15-122.11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (20 квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 462270, Оренбургская область, г. Медногорск, пер. Тульский, 27 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0101030:864, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:41:0101030, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, общей площадью 3002,0 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Медногорск Оренбургской области для предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры не позднее 18.09.2016. В дальнейшем сторонами продлен срок исполнения застройщиком обязательств до 01.07.2017.

В это же время между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и обществом "Амелия" (застройщик) на основании итогового протокола от 16.12.2015 N 0153300012215000123 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Медногорска, заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 N 40/15-123.11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в количестве 46 единиц для переселения граждан города Медногорска из аварийного жилищного фонда.

Как следует из условий данного контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пер.Тульский, 27 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0101030:864, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:41:010103, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, общей площадью 3002,0 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Медногорск Оренбургской области для предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок исполнения застройщиком обязательств установленный пунктом 2.3 контракта продлен до 01.07.2017.

Согласно заключенного между должником (застройщик) и обществом "Кварц" (подрядчик) договора подряда от 15.04.2017 N 03/17, подрядчик обязался по заданию застройщика произвести отделочные, сантехнические, электромонтажные работы в 3-х этажном 4-х подъездном доме, расположенном по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, д.27. Срок начала и окончания работ с 17.04.2017 по 31.07.2017.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 18 000 000 руб., которая включает вознаграждение подрядчика и все причитающиеся затраты, необходимые для выполнения работ. Так же стороны предусмотрели, что в счет стоимости выполненных работ заказчик передает подрядчику построенные жилые помещения в многоквартирном доме, оплата производится за фактически выполненные работы путем передачи по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию: в течение 5 (банковских) дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением отчетных документов по форме КС-2, КС-3. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи права собственности на указанные жилые помещения указанному в договоре подрядчику.

После заключения между должником и обществом "Кварц" договора уступки права требования от 15.07.2017, по которому в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2017 N 03/17 должник передал обществу "Кварц" право на взыскание задолженности с Комитета по управлению имуществом города Медногорска в рамках муниципальных контрактов от 28.12.2015 N 40/15-123.11, от 28.12.2015 N 40/15-122.11 в сумме 8 651 596 руб. 65 коп., задолженность по договору подряда составила 9 348 403 руб. 35 коп.

Так же между должником и обществом "Кварц" заключен договор об отступном от 04.08.2017 по которому в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.04.2017 N 03/17 должник передал в собственность ответчику шесть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, д.27 (квартиры N 16, 30, 26, 20, 21, 62) по цене 5 563 800 руб.

После введения в эксплуатацию жилого дома на 72 квартиры, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пер. Тульский, 27, 66 квартир в спорном доме должником переданы Администрации, а 6 спорных квартир по актам приема-передачи от 28.08.2017 должником передано обществу "Кварц" в счет погашения оставшейся задолженности по договору подряда от 15.04.2017 N 03/17. Обязательства по договору подряда от 15.04.2017 N 03/17 полностью прекратились, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за обществом "Кварц" 01.09.2017.

После проведения Комитетом по управлению имуществом города Медногорска открытого аукциона по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, единственным участником которого, согласно протоколам от 12.09.2017, 06.03.2018, являлось общество "Кварц", Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на основании муниципальных контрактов были приобретены у общества "Кварц" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, д.27 однокомнатная квартира N 30, общей площадью 33,3 кв.м, расположенная на 3 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 N 40/17-133.11); однокомнатная квартира N 16, общей площадью 33,3 кв.м, расположенная на 1 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 N 40/17-134.11); однокомнатная квартира N 26, общей площадью 33,3 кв.м, расположенная на 3 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 N 40/17-135.11); однокомнатная квартира N 21, общей площадью 33,5 кв.м, расположенная на 2 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 21.03.2018 N 40/18-023.11); однокомнатная квартира N 20, общей площадью 40,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 21.03.2018 N 40/18-022.11).

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием "город Медногорск Оренбургской области" 04.10.2017 и 18.04.2018.

На основании постановления Администрации МО город Медногорск Оренбургской области от 01.09.2017 N 1674-па был аннулирован адрес трехэтажного многоквартирного жилого дома г. Медногорск, пер. Тульский, 27, данному дому присвоен адрес г. Медногорск, пер. Тульский, 27/1, впоследствии однокомнатная квартира N 62, расположенная по адресу г. Медногорск, пер. Тульский, 27/1, общей площадью 28,6 кв.м., на 1 этаже, зарегистрирована на праве собственности 01.09.2017 за обществом "Кварц".

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по передаче жилых помещений, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор подряда от 15.04.2017 N 03/17 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Признав договор подряда от 15.04.2017 N 03/17 мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по указанному договору силами общества "Кварц".

При этом суды обеих инстанций не приняли в качестве таких доказательств подписанные в двухстороннем порядке справки о стоимости выполненных работ от 14.07.2017 N 1 по форме КС-3 за период с 17.04.2017 по 14.07.2017 на сумму 6 069 976 руб., акты о приемке выполненных работ от 14.07.2017 N 1 по форме КС-2 за период с 17.04.2017 по 14.07.2017, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 N 2 за период с 25.05.2017 по 31.07.2017 на сумму 2 117 779 руб. 04 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 2; справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2017 N 3 за период с 01.06.2017 по 10.08.2017 на сумму 5 058 518 руб. 71 коп., акты о приемке выполненных работ от 10.08.2017 N 3; справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 N 4 за период с 10.06.2017 по 15.08.2017 на сумму 3 553 725 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 4; справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 N 5 за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 на сумму 1 200 000 руб. 48 коп., акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 5, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 6, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 7, а также документы, подтверждающие закупку материалов и их оплату, в связи с установленным обстоятельством того, что согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в штате общества "Кварц" отсутствовали работники в количестве, достаточном для выполнения строительных работ, из выписок по расчетным счетам и первичной документации, конкурсным управляющим не установлено наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, общество "Кварц" также ссылалось на выполнение подрядных работ с привлечением иных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Люмира" (договор подряда от 17.04.2017 на проведение строительных и отделочных работ); общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" (договор подряда от 28.04.2017 на проведение санитарно-технических работ); общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (договор на поставку продукции от 11.05.2017), общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие "Земля" (договор на подготовку технического плана здания от 07.06.2017), акционерного общества "Газпромгазораспределение Оренбург" (договор на оказание комплекса работ по газификации дома от 30.06.2017), общества с ограниченной ответственностью "Кеос" (договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2017), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (договор подряда на выполнение электротехнических работ от 11.08.2017), общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (договор на выполнение работ по утеплению перекрытия верхнего этажа от 29.09.2017).

Отклоняя заявленные возражения, суды первой и апелляционной инстанции сослались на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств выполнения подрядных работ силами данных организаций.

Констатируя наличие обоснованных сомнений в фактическом наличии взаимоотношений между ответчиком и указанными организациями, суды также исходили из того, что договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "СТЕЛЛА" и "Кеос" заключены уже после введения дома в эксплуатацию.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между обществом "Амелия" и обществом "Кварц" по выполнению подрядных работ при строительстве жилого дома должны быть основаны на совокупной оценке доказательств.

В частности судом может быть установлена невозможность выполнения ответчиком подрядных работ, исходя из отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ, профессиональных навыков.

Вместе с тем в опровержение данных обстоятельств, ответчик может представить в материалы дела не только письменные доказательства, но и дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При этом суду необходимо принимать во внимание, что при исполнении муниципальных контрактов по капитальному строительству документация составляется не только участниками правоотношений (в том числе муниципальным заказчиком), но органами, осуществляющими строительный надзор.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, при выполнении отдельных видов работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов о заключение ответчиком ряда договоров субподряда после введения дома в эксплуатацию сделан в отсутствие в материалах дела самого акта о введении объекта в эксплуатацию.

Помимо изложенного, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом "Кварц" договора подряда от 15.04.2017 N 03/17, судебные инстанции надлежащим образом не исследовали его условия, обязательства сторон, сроки выполнения работ.

Делая вывод о недоказанности материалами дела силами субподрядчиков, привлеченных ответчиком, суды вопреки требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали какой-либо оценки представленным обществом "Кварц" в материалы дела документам, подтверждающим приобретение им строительных материалов и их оплату, актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным между должником и ответчиком, а также между ответчиком и подрядными организациями, платежным документам, подтверждающим перечисление ответчиком денежных средств на счета данных организаций в счет оплаты выполненных работ, а также перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на счет общества "Кварц" во исполнение условий контракта.

Суды не выяснили правоспособность и фактическую возможность общества "Амелия" самостоятельного осуществления строительных работ на объектах капитального строительства на период заключения муниципальных контрактов от 28.12.2015 N 40/15-122.11 и N 40/15-123.11 и договора подряда от 15.04.2017N 03/17, соответственно, отвечали ли привлеченные обществом "Кварц" подрядчики требованиям части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанные в договорах даты (наличие штатной численности, наличие соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ и т.д.).

Сделав вывод об отсутствии доказательств выполнения обществом "Кварц" подрядных работ на спорных объектах, суды, тем не менее, не установили лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, а также не выяснили произведен ли с ним расчет либо оно включено в реестр требований кредиторов должника.

Отмечая отсутствие по расчетным счетам должника перечислений, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между обществом "Амелия" и ответчиком, суды не учли, что, исходя из существа рассматриваемых отношений, какие-либо расчеты, помимо расчетов путем передачи спорных квартир, между ответчиком и должником не производились.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие спорных отношений, при одновременном указании последним на непередачу ему документов бывшим руководителем должника, также не свидетельствует о мнимости подрядных отношений.

Более того, судами не учтено, что спорные правоотношения связаны с осуществлением реальной деятельности по строительству жилых домов, возводимых в рамках исполнения муниципальных контрактов, которая осуществляется под постоянным контролем государственных органов.

В оказании содействия в получении дополнительных документов ответчику судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие таковых у конкурсного управляющего, при этом вопрос о нахождении проектно-сметной документации у иных лиц, на обсуждении сторон не поставлен.

Из текста оспариваемых судебных актов усматривается, что общество "Кварц" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство позволило судам возложить бремя доказывания фактов выполнения работ по договору подряда от 15.04.2017 N 03/17 на ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Выводы судов о наличии фактической заинтересованности не мотивированны, суды не указали в чем она выражается, каким образом каждое из указанных лиц способно оказывать влияние на действия друг друга. Указание на то, что общность интересов следует из поведения участников сделано судами без какой-либо обоснования и оценки такового поведения.

Судами также не учтено, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершение преференциальных сделок является основанием для их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную совершенную со злоупотреблением правом, не привели мотивы, по которым сочли, что данная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не получили какой- либо оценки со стороны судов.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора судами нарушены нормы материального права, что привело к недостаточному исследованию и установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Приобщив к материалам дела, представленные сторонами документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий по созданию схемы вывода активов, о вредоностном или предпочтительном характере сделок, оспариваемые судебные акты не содержат. Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными без исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям ответчика, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу N А47-11973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева