Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4638/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-11973/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия", должник).

Определением суда от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Амелия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения от 08.11.2017) в отношении ООО "Амелия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017, в ЕФРСБ - 16.11.2017.

Временный управляющий должника Абязов Р.Ф. 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евстифейкина Сергея Ивановича (далее - Евстифейкин С.И., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 4 616 492 руб.

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству.

Временный управляющий должника Абязов Р.Ф. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства и имущество Евстифейкина С.И. в пределах суммы 4 616 492 рублей;

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, 5, кадастровый номер 56:43:0118037:10, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. |Орск, ул. Чукотская, дом 5, кадастровый номер 56:43:0118037:21;

- наложить арест на земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, 5, кадастровый номер 56:43:0118037:10, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, дом 5, кадастровый номер 56:43:0118037:21.

Определением от 28.02.2018 ходатайство временного управляющего ООО "Амелия" Абязова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение указанного ходатайства с должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евстифейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.02.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а, следовательно, и с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, временный управляющий не представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не имел право удовлетворять заявление о принятии обеспечительных мер. Суд обжалуемым определением, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины, одновременно взыскал ее с должника. Вместе с тем, нормы налогового и процессуального законодательства указывают лишь на то, что суд вправе предоставить отсрочку либо рассрочку уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения заявления, но не более одного года. При этом, законодательством не установлено таких мер, как взыскание госпошлины с юридического лица при удовлетворении ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, временный управляющий не наделен правом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ответственности возможно только после установления всех обстоятельств дела, установления невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции представлена по запросу апелляционного суда выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.01.2018 N 56-00-4001/5001/2018-1063, на которую имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, и который отсутствовал в выделенном материале по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Указанная выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось то, что бывшим генеральным директором ООО "Амелия" Евстифейкиным С.И. в период с 04.02.2016 по 20.04.2017 произведено отчуждение семи транспортных средств по существенно заниженной цене 550 000 руб. за все транспортные средства при том, что рыночная стоимость проданных транспортных средств в совокупности составила 5 900 000 руб. В случае продажи транспортных средств по их рыночной цене могли быть погашены все кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (4 616 492 руб.).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Амелия" Евстифейкина С.И., временный управляющий Абязов Р.Ф. одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество Евстифейкина С.И. в пределах суммы 4 616 492 рублей;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, 5, кадастровый номер 56:43:0118037:10, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. |Орск, ул. Чукотская, дом 5, кадастровый номер 56:43:0118037:21;

- наложения ареста на земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, 5, кадастровый номер 56:43:0118037:10, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чукотская, дом 5, кадастровый номер 56:43:0118037:21.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий Абязов Р.Ф. указал на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика, принятие срочных обеспечительных мер, по его мнению, являлось правовой гарантией применения судом последствий недействительности сделок. Последствия непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут оказаться значительными, поскольку характер совершенных сделок свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. При этом, применение обеспечительных мер не нарушит интересы ответчика, но позволит сохранить ststus quo до принятия судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба интересам кредитора в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление временного управляющего Абязова Р.Ф.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, в случае удовлетворения его требований, а также позволят обеспечить сохранность имущества Евстифейкина С.И.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Евстифейкина С.И.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Евстифейкина С.И. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у временного управляющего на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и соответственно, заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, также как и довод о том, что привлечение к ответственности возможно только после установления всех обстоятельств дела, установления невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, от имени должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве,

Доводы относительно правомерности взыскания государственной пошлины и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Временным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлена справка налогового органа о расчетных счетах должника от 22.02.2018 и выписка по операциям на открытом счете за период с 01.01.2014 по 13.1.2017.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, на что указал в обжалуемом определении.

Согласно системному толкованию норм права, регулирующих предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В связи с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд в резолютивной части обжалуемого определения взыскал государственную пошлину с должника за рассмотрение соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с этим отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Амелия" на данном этапе является правомерным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, будет произведено в судебном акте принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в зависимости от итогов его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский