Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-5938/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязова Руслана Фаритовича о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязов Р.Ф.; ответчик Гавриленко С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, 27.09.2017 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929).

Определением суда от 05.10.2017 принято заявление ООО "РРК-Энерго" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Амелия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) в отношении ООО "Амелия" (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Решением суда от 05.09.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "Амелия" (ОГРН 1035609403576, ИНН 5614017929) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.03.2019. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Конкурсный управляющий ООО "Амелия" Абязов Р.Ф. 06.10.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства 21.01.2017, заключенного между ООО "Амелия" и Гавриленко Сергеем Александровичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - ЛАДА 219210 КАЛИНА VIN XTA219210D0025276 2013 г.в., ссылаясь на реализацию имущества по заниженной цене и отсутствие оплаты.

Определением от 14.02.2019 договор купли-продажи от 21.01.2017, заключенный между ООО "Амелия" и Гавриленко Сергеем Александровичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: Гавриленко Сергея Александровича обязан возвратить в конкурсную массу ООО Амелия" автомобиль ЛАДА КАЛИНА 219210 VIN XTA 219210 D0025276, 2013 г.в.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гавриленко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что при заключении договора купли-продажи обе стороны согласовали заведомо заниженную стоимость автомобиля и тем самым налицо факт неравноценного встречного исполнения обязательств. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи от 21.01.2017 следует, что указанный договор является двусторонним и возмездным, поскольку предусмотрено, что сумму стоимости автомобиля 100 000 руб. продавец получил с покупателя. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.08.2019.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Гавриленко С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы по ремонту спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле суд установил следующие фактические обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 между ООО "Амелия" и Гавриленко С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219210 Калина VIN ХТА219210D0025276 г.в., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное транспортное средство, стоимость которого составляет 100 000 руб. (л.д. 12).

Указанный договор имеет подписи уполномоченных лиц.

Заявленные требования, конкурсный управляющий основывает на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что данная сделка совершена при условиях неравноценного встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста N 27-5/12, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату реализации составляла 230 000 руб. (л.д. 13).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности презумпций позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (21.01.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2017), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выражается в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата спорного имущества в размере 100 000 руб., данный факт подтверждается квитанцией от 23.01.2017 имеющей подпись руководителя должника Евстифейкина С.И. и оттиск печати ООО "Амелия". Наличие у Гавриленко С.А. средств для покупки автомобиля подтверждается представленным в дело кредитным договором от 17.01.2017.

В данном случае основанием для оспаривания сделки является именно неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, оспаривая заключенную должником сделку по отчуждению транспортного средства, указывал на занижение рыночной стоимости, отметив, что стоимость аналогичного товара на рынке составляет порядка 230 000 руб., в материалы дела представил заключение специалиста N 27-5/12.

Однако представленное заключение составлено на основании изучения объявлений на интернет-сайтах и не учитывает технических характеристик спорного реализованного имущества.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное транспортное средство продавалось с неисправным двигателем, что и обусловило его стоимость. Гавриленко С.А. представлены доказательства проведения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составила 53 500 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость ремонта двигателя составляет порядка 15 000 - 20 000 руб. доводов Гавриленко С.А. не опровергают, так как из представленного договора заказ-наряда N 3545 от 25.01.2017 следует, что помимо капитального ремонта ДВС выполнена замена всей проводки автомобиля и приобретен ремкомплект ДВС.

Таким образом, несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на стоимость аналогичных автомобилей по данным сети Интернет, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость автомобиля должна безусловно составлять 230 000 руб., при том что спорное транспортное средство имело существенные недостатки.

Кроме того в деле не имеется доказательств того, что Гавриленко С.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и его действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль он приобрел по объявлению.

Иных доказательств, свидетельствующих о нерыночной стоимости отчужденного имущества в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-11973/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязова Руслана Фаритовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Амелия" и Гавриленко Сергеем Александровичем и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амелия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амелия" в пользу Гавриленко Сергея Александровича 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев