Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Давыдов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования о взыскании с общества "Речелстрой" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного обществом "Речелстрой" нарушением обязательства передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки и односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 N Р-563/15.

Определением суда от 17.07.2019 (судья Когденко Н.Ю.) требование Давыдова Д.С. в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании морального вреда суды не дали надлежащей оценки доводам о причинных должником нравственных и физических страданиях, связанных с противоправными действиями должника. Отсутствие у Давыдова Д.С. постоянного места проживания привело к невозможности его регистрации по месту проживания, и следовательно, трудоустройства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между обществом "Речелстрой" (застройщик) и Давыдовым Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2015 произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 74-74/036 74/001/299/2015-426.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру N 142 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 40,85 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже дома и общее имущество в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме.

Согласно п. 4.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составила 1 195 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора (стоимости квартиры) исполнены участником в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.07.2015 N 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 с должника в пользу Давыдова Д.С. взысканы неустойка за нарушение срока строительства в размере 70 000 руб. за период с 01.08.2016 по 18.05.2017, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Впоследствии указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.06.2018).

Кроме того, определением суда от 08.06.2018 признано обоснованным требование Давыдова Д.С. в размере 60 573 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 01.02.2018 в связи с дальнейшим нарушением застройщика срока передачи жилого помещения участнику строительства.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий общества "Речелстрой" были нарушены его личные неимущественные права, Давыдов Д.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая причинение кредитору нравственных и физических страданий, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора Давыдова Д.С. по компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения спора по существу, однако, о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют. Нормы права в данном случае применены судами верно.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко