Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (далее - общество "ТД "Бетокам") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Хомяковой Елены Альбертовны - Старикова Е.И. (доверенность от 30.05.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346; далее - общество "Инвест-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный кредитор общество "ТД "Бетокам" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками совершенные между должником и Хомяковой Е.А. договоры займа от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, 21.04.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016, от 09.04.2016, от 29.08.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Боталов Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Хомяковой Е.А. - Белов Алексей Робертович.

Определением суда от 03.06.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Бетокам" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых договоров займа недействительными сделками. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что полученные от Хомяковой Е.А. денежные средства были истрачены на хозяйственную деятельность должника, в том числе на расчеты с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Хомяковой Е.А. (займодавец) заключены договоры займа от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, 21.04.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016, от 09.04.2016, от 29.08.2016.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,45% в месяц (пункты 2.2 договоров).

Заемщик обязан возвратить займодавцу указанную в договоре сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 29.09.2016 (пункт 2.3 договоров).

Денежные средства по указанным договорам в сумме 31 000 000 руб. перечислены Хомяковой Е.А. на расчетный счет общества "Инвест-Групп".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016 с общества "Инвест-Групп" в пользу Хомяковой Е.А. взыскана задолженность по вышеназванным договорам в сумме 31 000 000 руб., а также 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу требование Хомяковой Е.А. в сумме 35 509 742 руб., в том числе 31 000 000 руб. основного долга, 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение изменено в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, требование Хомяковой Е.А., с учетом частичного погашения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 491 271 руб. 80 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в целях вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в целях формирования мажоритарного конкурсного кредитора, общество "ТД "Бетокам" обратилось в суд с соответствующим заявлением на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного Постановления).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов спора следует, что в обоснование наличия при заключении оспариваемых договоров займа злоупотребления правом общество "ТД "Бетокам" сослалось на то, что указанные договоры имеют корпоративный характер, а возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Вместе с тем, суды учли, что в настоящем случае кредитором оспариваются не перечисления должником денежных средств Хомяковой Е.А. в качестве возврата сумм займа по указанным договорам, а непосредственно договоры займа, иных оснований кроме указанных, кредитор в обоснования заявления о признании договоров займа недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры займа заключены между Хомяковой Е.А. (займодавец) и должником в лице директора Калашникова В. В. (заемщик), учитывая, что Боталов В.В. является участником общества "Инвест-Групп" с момента его создания с долей в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 33 333 руб., установив, что Хомякова Е.А. является лицом, фактически связанной с Боталовым В.В. супружескими отношениями и имеет с ним совместных детей, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, суды правильно заключили, что Хомякова Е.А. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств не лишает Хомякову Е.А. статуса самостоятельного участника хозяйственных отношений, который вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Суды учли, что Хомякова Е.А. не является (не являлась) ни участником, ни руководителем общества "Инвест-Групп", то есть не относилась к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, предоставление займа должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из ее участия в хозяйственной деятельности должника, не распространяет на нее последствия корпоративных взаимоотношений участников данного общества.

Суды также правильно отметили, что наличие фактической заинтересованности лишь распространяет на Хомякову Е.А. действие опровергаемых презумпций, которые облегчают процесс доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы должнику Хомяковой Е.А. в материалы дела представлены справки о доходах за 2015 год с суммой дохода 31 998 377 руб. 89 коп., за 2014 год с суммой доходов 56 987 руб. 37 коп., за 2013 года с суммой дохода 18 133 руб. 20 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства Хомяковой Е.А. представлены в материалы дела также выписки по счетам в банках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2016, согласно которым на счета ответчика поступали денежные средства в значительных суммах.

Кроме того, в 2015 году Хомяковой Е.А. был получен доход от публичного акционерного общества "Сбербанк России", превышающий размер предоставленных должнику займов, что отражено в том числе, в заключении экспертов Пермской Торгово-промышленной палаты от 19.10.2018 N 41/2018, на основании сведений, представленных Федеральной налоговой службой.

Помимо прочего, Хомякова Е.А. в материалы спора представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", созданного в декабре 2010 года и ликвидированного в июле 2014 года, согласно которой единственным участником данного общества с 12.05.2012 и его единоличным исполнительным органом с 07.02.2014 является Хомякова Е.А., а также сведения о счетах данной организации и платежные поручения за период с 10.01.2012 по 26.11.2012 о перечислении денежных средств в значительных суммах с расчетного счета общества "РегионСтройКомплект" на бизнес-счет Хомяковой Е.А.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поступившими на указанный бизнес-счет денежными средствами Хомякова Е.А. распоряжалась по своему усмотрению, то есть денежные средства были в полном ее распоряжении.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды указали на доказанность Хомяковой Е.А. наличия у нее финансовой возможности предоставления займа должнику.

Доказательств того, что займы выдавались Хомяковой Е.А. должнику за счет денежных средств самого должника, которые необоснованно выводились из общества "Инвест-Групп" под видом возврата займов и процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено, и судами данные обстоятельства не установлены.

Полученные от Хомяковой Е.А. денежные средства потрачены обществом "Инвест-Групп" на его хозяйственную деятельность, в том числе на расчеты с кредиторами (общества с ограниченной ответственностью "Виталстрой", "ТД "Бетокам", "ТДФ Групп" и т.д.), что подтверждается сведениями, отраженными по выпискам должника. Доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает лицо, находящееся в близких отношениях с участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, суды правомерно отклонили доводы общества "ТД "Бетокам" о наличии оснований для признания договоров займа недействительными сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены в период с 11.03.2016 по 29.08.2016 года, дело о банкротстве общества "Инвест-Групп" возбуждено определением суда от 04.05.2017, соответственно, часть оспариваемых договоров займа заключена в период менее чем за 1 год, другая часть - более чем за 1 год, но менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как неоднократно было установлено судами в рамках иных рассматриваемых обособленных спорах, до апреля 2016 года наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности должника размере) не имелось.

До апреля 2016 года сторонами заключено 6 договоров займа на сумму 10 000 000 руб., с апреля по август 2016 года - 14 договоров займа на сумму 21 000 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок, совершенных до указанной даты, недействительными.

Применительно к иным договорам суды установили фактическое перечисление должнику денежных средств, наличие финансовой возможности Хомяковой Е.А. предоставить спорные денежные суммы, а также доказанность расходования денежных средств на нужды общества "Инвест-Групп".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Бетокам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.В. Рогожина