Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-3521/19 по делу N А60-54471/2017

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее - Пушкарева Н.Ю., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие: Пушкарева Н.Ю., Симонова Ольга Викторовна, Сапегин Алексей Викторович, Пушкарев Артем Андреевич, а так же представители:

Пушкарева А.А. - Яшечкина А.В. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании);

Сапегина А.В. - Романова Т.Н. (доверенность от 04.02.2020);

финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича - Дементьева Е.С. (доверенность от 02.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято заявление Пушкаревой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2019 обратился Сапегин А.В. с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 60 000 руб., совершенных за счет денежных средств Пушкаревой Н.Ю. в пользу Симоновой О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симоновой О.В. в пользу Пушкаревой Н.Ю. 60 000 руб., в качестве правовых оснований заявитель указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пушкарев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного кредитора удовлетворить частично: Признать недействительными сделки по передаче Симоновой Ольге Викторовне денежных средств Пушкаревой Натальи Юрьевны по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Симоновой Ольги Викторовны в конкурсную массу Пушкаревой Натальи Юрьевны 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в его остальной части отказать".

В кассационной жалобе Пушкарева Н.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности сделки по передаче денежных средств, нарушил Конституционные права Пушкаревой Н.Ю. на судебную защиту. По мнению заявителя, применяя нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд фактически лишил должника права обращаться за квалифицированной юридической помощью и иметь своего представителя, в то время как со стороны финансового управляющего прослеживается явная заинтересованность интересам кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Сапегин А.В. и финансовый управляющий Алехин А.Б. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Симонова О.В. и Пушкарев А.А. доводы кассационной жалобы поддерживают.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, между Пушкаревой Н.Ю. (доверитель) и адвокатом Симоновой О.В. (поверенный) подписано соглашение от 10.10.2017 N 001013А, согласно которому поверенный принял на себя обязательство по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании несостоятельным (банкротом); стоимость одной стадии в рамках процедуры банкротства составляет 30 000 руб., оплата определена как, 50% авансового платежа - при возбуждении процедуры банкротства, 50% - по окончании очередной стадии в рамках процедуры банкротства.

С заявлением о признании себя банкротом Пушкарева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд 12.10.2017, которое было принято определением от 19.10.2017, а затем определением от 12.03.2018 признано обоснованным, в отношении Пушкаревой Н.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Алехин А.Б.

В рамках соглашения от 10.10.2017 N 001013А по приходному ордеру от 01.03.2018 N 001013 Пушкарева Н.Ю. передала Симоновой О.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за представительство интересов должника в ходе проведения процедуры банкротства в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Впоследствии по приходным ордерам от 25.03.2019 N 001030 и от 03.05.2019 N 001019 Симонова О.В. получила по 15 000 руб. за представительство интересов Пушкаревой Н.Ю. в ходе проведения процедуры банкротства в Арбитражном суде Свердловской области, в качестве доверителя в ордерах указан Пушкарев А.А., являющийся сыном Пушкаревой Н.Ю.

Полагая, что самостоятельное расходование должником средств на своего представителя неправомерно, поскольку в деле о банкротстве денежными средствами должника вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий, а также указывая на отсутствие у Пушкарева А.А. собственных средств из которых он мог бы оплатить за должника услуги адвоката, Сапегин А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 60 000 руб. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в соглашении от 10.10.2017 N 001013А его стороны указали объёмы выполненной ответчиком работы, Симонова О.В. принятые на себя обязательства исполнила, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, заявление финансового управляющего удовлетворил частично, признав недействительными сделки по передаче Симоновой О.В. денежных средств Пушкаревой Н.Ю. по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоновой О.В. в конкурсную массу Пушкаревой Н.Ю. 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания иных платежей недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24-213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом. В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве после признания гражданина-должника банкротом всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; все права в отношении такого имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся впункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Установив, что денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы адвокату Симоновой О.В. лично должником Пушкаревой Н.Ю. по расходному кассовому ордеру от 01.03.2018 до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (12.03.2018), апелляционный суд констатировал, что в момент их передачи предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения на распоряжение данными денежными средствами не действовали.

По результатам исследования материалов дела, суды признали, что Симонова О.В. во исполнение соглашения от 10.10.2017 N 001013А выполнила подготовку заявления о признании должника банкротом и направила его в арбитражный суд, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях 28.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018, 01.03.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата произведена до введения в отношении Пушкаревой Н.Ю. процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для признания совершенного 01.03.2018 платежа в сумме 15 000 руб. недействительным не имеется.

Рассмотрев вопрос о недействительности платежей, совершенных 25.03.2019 и 03.05.219, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что платежи от 25.03.2019 и 03.05.2019 совершены после признания Пушкаревой Н.Ю. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества; в платежных документах, в качестве плательщика за Пушкареву Н.Ю. указан её сын - Пушкарев А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определив предмет исследования и распределив бремя доказывания с учетом того, что Пушкарев А.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику, заключив по результатам анализа представленных доказательств недоказанность наличия у Пушкарева А.А. на момент совершения платежей 25.03.2019 и 03.05.2019 финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о его трудоустройстве, непоследовательность позиции, излагаемой им при рассмотрении спора, а также непредставление с его стороны допустимых и относимых доказательств получения соответствующего дохода, отмечая наличие у Пушкарева А.А. судимости за преступление, предусмотренное статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком 25.03.2019 и 03.05.2019 платежи по 15 000 руб. представляют собой денежные средства должника Пушкаревой Н.Ю., подлежавшие в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы и расходованию исключительно финансовым управляющим.

Учитывая наличие у Симоновой О.В., статуса адвоката и ее участие в деле о банкротстве на стороне должника, суд заключил об ее осведомленности как об особенностях законодательства о банкротстве, так и о личности Пушкарева А.А. С учетом изложенного суд признал, что при совершении оспариваемых сделок ответчик должна была учитывать вышеизложенные обстоятельства, действовать разумно и осмотрительно, сознавая, что любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), что принимаемые ею платежи 15.03.2019 и 03.05.2019 совершаются за счет денежных средств, подлежащих включению в состав конкурсной массы без соблюдения предписанного законодательством о банкротстве порядка.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что признанный банкротом должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием. Вопрос оплаты услуг представителя может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи от 25.03.2019 и 03.05.2019 подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Применяя последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика Симоновой О.В. в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю. 30 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не признавал отсутствие у должника права на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя за защиты прав должника, апелляционным судом не исключалась возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата.

В рассматриваемом случае, констатировав наличие у должника такого права, суд апелляционной инстанции указал, что оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 Пушкаревой Н.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Пушкаревой Н.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Пушкаревой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова