Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-16160/19 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-54471/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сапегина А.В.: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-54471/2017-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Конкурсный кредитор Сапегин Алексей Викторович обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 60 000 руб., совершенных за счет денежных средств Пушкаревой Н.Ю. в пользу Симоновой О.В., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симоновой О.В. в пользу Пушкаревой Н.Ю. 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-54471/2017 изменено. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче Симоновой Ольге Викторовне денежных средств Пушкаревой Натальи Юрьевны по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в конкурсную массу Пушкаревой Натальи Юрьевны 30 000 руб. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в пользу Пушкаревой Натальи Юрьевны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Определением от 01.12.2019 об исправлении описки взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в пользу Сапегина Алексея Викторовича 9 000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Сапегина Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов с Симоновой Ольги Викторовны в сумме 6 910 руб. 33 коп. и включения задолженности в сумме 6 910 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 06.10.2020 года в удовлетворении заявления Сапегина Алексея Викторовича о компенсации расходов на представителей в рамках дела о банкротстве отказано.

Сапегин А.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2020 об отказе во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежный перевод в сумме 7 000 руб. был осуществлен с целью погашения задолженности по исполнительному производству, но никак в целях погашения не возникшей задолженности еще не по вынесенному определению. Также в определении суд первой инстанции не рассмотрел требование Сапегина А.В. о взыскании судебных расходов с Пушкаревой Н.Ю. в сумме 6 190 руб. 33 коп. Указанное требование, по мнению Сапегина А.В., подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник Пушкарева Н.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что кредитором Сапегиным А.В. пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Представитель Сапегина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: медицинских документов в отношении несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.12.2020 с 17 час. 00 ми.

Судебное заседание возобновлено 09.12.2020 в 17 час. 00 мин., суд в том же составе.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя Сапегина А.В. о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении отказано, поскольку заявителем не доказано невозможность представления их в суд первой инстанции. Кроме того, документы не направлены лица, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 19.10.2017, определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 06.09.2018 должник Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Конкурсный кредитор Сапегин Алексей Викторович обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 60 000 руб., совершенных за счет денежных средств Пушкаревой Н.Ю. в пользу Симоновой О.В., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симоновой О.В. в пользу Пушкаревой Н.Ю. 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-54471/2017 изменено. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче Симоновой Ольге Викторовне денежных средств Пушкаревой Натальи Юрьевны по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в конкурсную массу Пушкаревой Натальи Юрьевны 30.000 руб. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в пользу Пушкаревой Натальи Юрьевны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Определением от 01.12.2019 об исправлении описки взыскано с Симоновой Ольги Викторовны в пользу Сапегина Алексея Викторовича 9 000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Сапегина Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Для оказания квалифицированной правовой помощи Сапегин Алексей Викторович обратился к ООО "Стройинвест-холдинг" (Исполнитель) с которыми заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 07.03.2019.

На основании договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции по иску о признании недействительным платежей должника в пользу Симоновой О.В. в размере 60000 рублей по делу о банкротстве N А60-54471/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2019 к договору N 3 от 07.03.2019, пункт 4 договора N 3 от 07.03.2019 изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по договору составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей за первое судебное заседание в суде первой инстанции, 5 000 (Пять тысяч) рублей за второе судебное заседание в суде первой инстанции, 3 000 (Три тысячи) рублей за третье судебное заседание в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком до начала судебного заседания.

После вынесения судом первой инстанции определения о разрешении вопроса по существу - сторонами оформляется акт приемки оказанных услуг"

Согласно договору, исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные Истцом документы; проконсультировал Истца по всем возникающим вопросам в связи с исполнением поручения; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2019; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 18.04.2019; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2019.

Юридические услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и приняты Сапегиным Алексеем Викторовичем по Акту выполненных работ от 21.05.2019.

За услугу Исполнителя заявитель оплатил 13 000 руб. в следующем порядке: 5 000 руб. оплачены 15.03.2019, что подтверждается чек-ордер, назначение платежа: оплата юридических услуг по договору N 3 от 07.03.2019; 5 000 руб. оплачены 21.03.2019, что подтверждается чек-ордер, назначение платежа: оплата юридических услуг по договору N 3 от 07.03.2019; 3 000 руб. оплачены 29.05.2019, что подтверждается чек-ордер, назначение платежа: оплата по договору 3 от 07.03.2019.

Участие Исполнителя на стороне заявителя повлекло для последнего положительный эффект. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-54471/2017 изменено. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Также заявителем в рамках данного спора понесены почтовые расходы в общей сумме 820 рублей 66 копеек: 139 рублей 24 копейки за заказное письмо с объявленной ценностью направленное в 17 Апелляционный арбитражный суд; 227 рублей 14 копеек за заказное письмо с объявленной ценностью направленное адвокату Симоновой О.В.; 227 рублей 14 копеек за заказное письмо с объявленной ценностью направленное Финансовому управляющему Алехину А.Б.; 227 рублей 14 копеек за заказное письмо с объявленной ценностью направленное должнику Пушкаревой Н.Ю.

Заявитель просит взыскать с Симоновой Ольги Викторовны 6 910 руб. 33 коп. в пользу Сапегина Алексея Викторовича и включить в реестр требований кредиторов должника Пушкаревой Натальи Юрьевны сумму 6 910 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 7000 рублей, перечисленные ему 12.08.2020, не относятся к погашению требований по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, для оказания квалифицированной правовой помощи заявитель обратился к ООО "Стройинвест-холдинг" с которыми заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 07.03.2019.

На основании договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции по иску о признании недействительным платежей должника в пользу Симоновой О.В. в размере 60000 рублей по делу о банкротстве N А60-54471/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2019 к договору N 3 от 07.03.2019, пункт 4 договора N 3 от 07.03.2019 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей за первое судебное заседание в суде первой инстанции, 5 000 (Пять тысяч) рублей за второе судебное заседание в суде первой инстанции, 3 000 (Три тысячи) рублей за третье судебное заседание в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком до начала судебного заседания.

Юридические услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и приняты Сапегиным Алексеем Викторовичем по Акту выполненных работ от 21.05.2019.

Симоновой О.В. в материалы настоящего обособленного спора представлен чек по операции - безналичный перевод средств. Дата операции - 12.08.2020, сумма операции - 7000 рублей, назначение платежа: "компенсация расходов на представителя". Симонова О.В. пояснила, что денежные средства перечислены заявителю в счет погашения требований по настоящему обособленному спору.

Сапегин А.В. возражал относительно назначения данного платежа и погашения платежом требований по настоящему обособленному спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 7000 руб., перечисленные ему 12.08.2020, не относятся к погашению требований по настоящему обособленному спору.

Ссылки Сапегина А.В. на то, что перечисление денежных средств имело место по исполнительному производству N 20076/20/66007-ИП от 11.03.2020 возбужденному на основании Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019, с учетом определения об описке от 03.12.2020 по делу А60-54471/2017 о взыскании с Симоновой О.В. в пользу Сапегина А.В. судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019, с учетом определения об описке от 03.12.2020 по делу А60-54471/2017 взысканы с Симоновой О.В. в пользу Сапегина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В чеке от 12.08.2020 (л.д. 43) указано в назначении платежа "компенсация расходов на представителя".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при наличии нескольких требований к Симоновой О.В., исходит из назначения платежа "компенсация расходов на представителя", что было заявлено Сапегиным А.В. Кроме того, Сапегин А.В., получив денежные средства, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства им получены в рамках исполнительного производства N 20076/20/66007-ИП от 11.03.2020.

В отношении требований к должнику о включении задолженности в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявление о признании сделки недействительной предъявлено к Симоновой О.В., с последней взысканы денежные средства, то есть она является проигравшей стороной спора, к которой и предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Должник в данном случае не является проигравшей стороной, поскольку денежные средства по сделке взысканы в его конкурсную массу.

При том, предъявлении таких требований должнику приведет к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Учитывая, что Симоновой О.В. судебные расходы Сапегину А.В. возмещены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должником в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова