Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-16160/19 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-54471/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора Сапегина А.В.: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Сапегина Алексея Викторовича о признании действий должника недобросовестными и истребовании документов,

вынесенного судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-54471/2017-Б3

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Н.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.10.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств на личные нужды.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Сапегина А.В, в котором кредитор просил вынести отдельное определение суда о недобросовестных действиях должника в процедуре банкротства физического лица, о сокрытий доходов, источников доходов, мест работы и невнесения положенных по закону выплат конкурсную массу.

Также 02.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Сапегина А.В., в котором кредитор просил вынести определение суда, изобличающее должника в недобросовестных действиях при банкротстве физического лица: сокрытие источников дохода, мест работы, отчислений в конкурсную массу, постоянной лжи, лицемерии и подтасовке свидетельских показаний; при завершении процедуры банкротства оставить должника со всеми долгами, которые у нее были до процедуры банкротства, во время нее и по завершению. Выдать исполнительные листы на взыскание денежных средств с должника.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2020 заявления оставлены без движения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 15.09.2020.

15.09.2020 в судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании у операторов мобильной (сотовой) связи, которыми пользуется должник и ее сын следующих сведений:

1. Период пользования услугами сотовой связи;

2. Сумма денежных средств, зачисляемых на сотовый телефон ежемесячно за весь период владения и пользования сотовым телефоном;

3.Детализация телефонных соединений за весь период пользования сотовым телефоном, предоставить распечатку всех входящих и исходящих звонков, смс сообщений, входов и выходов в интернет пространство;

4. Геолокация за весь период пользования сотовым телефоном, подтвердит перемещение за границу должника;

5. Общая сумма денежных средств, внесенных на сотовый телефон, пополнение баланса, за весь период владения и пользования номером сотового телефона;

6. Подключение номера сотового телефона к банкам.

7.Предоставить все активные номера сотовых телефонов зарегистрированных на должника в ПАО "МТС";

8.Предоставить все активные номера сотовых телефонов зарегистрированных на сына должника.

9.По всем выявленным номерам сотовых телефонов сына должника предоставить сведения о: периоде владения, суммах ежемесячных затрат, тарифном плане, геолокации, подключениям к банкам, переводам денежных средств и прочее по аналогии с должником.

По мнению Сапегина А.В., благодаря данным письменным запросам в адрес операторов сотовой связи возможно будет установить место работы и доход должника и ее не добросовестные действия в процедуре банкротства, ее аффилированность с различными физическими и юридическими лицами, затраты на пополнение мобильной связи как ее самой так и ее безработного иждивенца сына, наличие банковских привязок к сотовому телефону и перевод денежных средств по различным платежным системам; сведения о перемещении за пределы: г. Екатеринбурга, за пределы Свердловской области и более того за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайств Сапегина А.В. о признании действий должника недобросовестными и истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сапегин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт указывает, что в ходе процедуры банкротства должник скрывает свой доход, что свидетельствует о недобросовестных действиях при банкротстве физического лица. Полагает, что сведения по пользованию телефоном, а также пополнение счета сотового телефона должника однозначно позволит выявить источник Пушкаревой Н.Ю., поскольку банковские счета на ее имя заблокированы (операции приостановлены), а в отношении счетов на сотовые телефоны такие меры не применяются.

До судебного заседания в материалы дела от должника Пушкаревой Н.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Сапегина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя Сапегина А.В., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими ходатайствами, указывая, что в ходе процедуры банкротства должник скрывает свой доход, что свидетельствует о недобросовестных действиях при банкротстве физического лица. При том, по мнению Сапегина А.В. должник выезжает за пределы России, совершает мошеннические действия.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений должника и материалов дела до апреля 2017 Пушкарева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с Кофинк К.Ю. В материалы дела при подаче заявления о банкротстве должника в суд были представлены справки о доходах должника в указанный период. С 26.02.2019 по 03.06.2019 должник работала в ООО "Восток Плюс". Сведения об этом были представлены финансовому управляющему.

Также должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после работы в ООО "Восток Плюс" не была трудоустроена, гражданско-правовые договоры по оказанию услуг в процедуре банкротства также ею не заключались. В феврале 2020 проходила стажировку у ИП Сергеева М.В., им проводился набор сотрудников и презентация товара. Должник приходила на презентацию три или четыре раза, но по конкурсному отбору не прошла, на работу не была принята, денежных средств от ИП Сергеева М.В. не получала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта сокрытия источников дохода, мест работы, отчислений в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 (КУСП N 6514 от 28.02.2020) неясно, в отношении кого проводилась данная доследственная проверка.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд не является органом, устанавливающим виновность лиц в совершении преступлений.

Кроме того, вопрос о недобросовестных действиях при банкротстве и освобождении гражданина от обязательств решается после завершения расчетов с кредиторами (статья 213.28 Закона о банкротстве), о чем ранее заявителю разъяснено в определении арбитражного суда от 09.09.2020 по настоящему делу. Вынесение отдельного судебного акта о признании действий должника неправомерными Законом о банкротстве или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании сведений у операторов сотовой связи, поскольку они излишни, их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну не только должника, но и ее сына (статья 23 Конституции Российской Федерации). Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О). В деле о банкротстве необходимо соблюдение интересов не только кредитора, но и должника, нахождение их баланса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова