Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф09-9011/17 по делу N А76-14371/2016

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело N А76-14371/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Юлика Вячеслава Орестовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - общество "СОРДИС") обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саушкина Олега Александровича и учредителя должника Юлика Максима Орестовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Саушкина О.А.

Определением суда от 26.11.2018 в качестве соответчиков привлечены: Юлик М.О., Юлик В.О., общество с ограниченной ответственностью "МКС".

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть) заявление общества "СОРДИС" оставлено без рассмотрения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения Саушкина О.А., Юлика М.О., Юлика В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Айсберг", приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности к указанным ответчикам до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к обществу "МКС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Юлик В.О., не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа установил, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 являлось предметом апелляционного пересмотра. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данный судебный акт оставлен без изменения. Срок обжалования принятых судебных актов в соответствии с вышеприведенными положениями закона истек 23.01.2020, между тем, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на первой странице кассационной жалобы, данная жалоба сдана нарочно в канцелярию арбитражного суда 05.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно не приложено в виде отдельного документа к кассационной жалобе, отсутствует в ее тексте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при этом ходатайство о восстановлении данного срока кассатором не заявлено, кассационная жалоба подлежит возврату на основании вышеуказанной нормы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Юлика Вячеслава Орестовича возвратить.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.М. Столяренко