Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8559/21 по делу N А76-14371/2016

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-14371/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Саушкин Олег Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Стародумова Валерия Николаевича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ИНН 5263043395, ОГРН 1045207892620) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 7451300088, ОГРН 1107451006299, далее - ООО "Айсберг", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Айсберг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Саушкин Олег Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным (конкурсным) управляющим Стародумовым Валерием Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и взысканию убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в размере 225 524 147 руб.75 коп. (вх.N 78793 от 16.10.2020).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саушкин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача документов осуществлялась по разным организациям и в разное время, анализируя документы в сентябре 2018 г., конкурсный управляющий должен был понимать, что срок исковой давности на исходе и затягивать с подачей исковых заявлений нельзя. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вместо рассмотрения обстоятельств по заявленному требованию анализирует ранее рассмотренные и не связанные с настоящим спором судебные акты. Тот факт, что Саушкин О.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, а Гончарова С.В. не признана непосредственным контролирующим лицом не снимает ответственности с конкурсного управляющего за неподачу исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Дионис", ООО "Виноград" и ООО "Русимпорт" в установленный срок исковой давности, при имеющихся в его распоряжении документов в течении более чем полугода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 43309 от 09.08.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе Саушкин О.А. указывает, что дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности - 17.04.2019, конкурсный управляющий "не спешил" с обращением в суд, так как полагал, что срок исковой давности начинает течь с 10.08.2018 - даты передачи документации, что является ошибкой, и не может служить основанием для признания судом факта отсутствия вины арбитражного управляющего.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Стародумова В.Н. (вх.N 43911 от 11.08.2021).

В судебном заседании 17.08.2021 Саушкин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 20.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО "Айсберг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 370 в сумме 75 823 636 руб., в том числе 30 048 636 руб. основной долг, 45 775 000 руб. штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2020 г. по делу N А76-12814/2019 в иске отказано, взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 371 в сумме 73 897 478 руб., в том числе основного долга в размере 59 922 478 рублей, а также суммы штрафа в размере 13 975 000 рублей 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2020 г. по делу N А76-12815/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" о взыскании задолженности по договору поставки N 369 от 01.01.2011 в размере 75 203 033 руб., в том числе основной долг 28 103 033 руб., штрафа в размере 47 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2020 г. по делу N А76-12813/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что исковые заявления поступили в суд нарочно 12.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности. По дополнительным требованиям о взыскании штрафа на основании договоров также пропущен срок исковой давности.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А76-12814/2019 суд указал, что согласно акту приема-передачи документов конкурсным управляющим документы получены 10.09.2018, в пределах срока исковой давности, однако действия по взысканию задолженности были предприняты конкурсным управляющим спустя более, чем полгода после получения документации от директора общества. Организация внутренней работы арбитражного управляющего по исследованию документов не может являться основанием для иного расчета пресекательных сроков обращения за защитой нарушенного права.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность в период с 10.09.2018 своевременно обратиться в суд по взысканию задолженности, в результате бездействия конкурсного управляющего в пользу ООО "Айсберг" не взыскана задолженность в общем размере 224 924 147,75 руб. (75 823 636 + 73 897 478 + 75 203 033).

При этом подача исковых заявлений после истечения срока давности и апелляционных жалоб привела к взысканию с ООО "Айсберг" государственной пошлины в общем размере 600 000 руб.

Таким образом, ввиду неисполнения конкурсным управляющим ООО "Айсберг" своих обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, должник понес убытки в размере 225 524 147,75 (224 924 147,75 + 600 000) руб. Неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, Саушкин О.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование возражений по доводам заявителя конкурсным управляющим указано, что Саушкин О.А., являясь директором "Айсберг" в 2015 г. заключил договоры поставки с ООО "Русимпорт", ООО "Виноград", ООО "Дионис" и ООО "Алкотресть", задолженность по которым составляет более 100 млн. руб.

Определением от 18.10.2019 суд признал установленным тот факт, что общества "Алко", "Айсберг", "Табак Вино", "Русимпорт", "Дионис", "Виноград", "АлкоТресть", "АлкоСтар" и "СалютВин" входили в одну экономическую группу и являлись организациями подконтрольными Юлику М.О. и Юлику В.О. У данных юридических лиц общий офис и бухгалтерия (по адресу: Челябинск, пр. победы, д. 303), включая главного бухгалтера.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества "Айсберг", Саушкин О.А. умышленно не представлял, либо искажал документацию общества, которая должна быть передана конкурсному управляющему, что подтверждается судебными актами. В том числе, при рассмотрении очередной жалобы Саушкина О.А. на конкурсного управляющего суд установил, что к моменту передачи документов конкурсному управляющему истек трехлетний срок исковой давности с момента выдачи займов.

При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего договоров, содержащих более поздний, чем 30.04.2014, срок исполнения обязательства, а также с учетом имеющихся сведений о признании недействительным решения о государственной регистрации общества "Система" и отсутствия сведений о наличии у данного лица какого-либо имущества, арбитражный суд согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в принятии мер по взысканию задолженности, возникшей в связи с выдачей денежных средств. Задолженность указанных лиц (ООО "Русимпорт", ООО "Дионис", ООО "Виноград") изначально не была отражена в бухгалтерском учете Должника, поэтому конкурсный управляющий узнал о ее наличии только после передачи в сентябре 2018 г. первичных документов.

С учетом большого количества переданных документов (более 8 000 товарно-транспортных накладных), приемка документов осуществлялась 2 недели. При осмотре документов, конкурсным управляющим проводился подробный анализ, в том числе - осмотр каждой товарно-транспортной накладной на наличие печати и подписи обеих сторон, которые бы являлись надлежащим доказательством при подаче искового заявления, а также соответствие суммы, указанной в ТТН и реестре передаваемых документов.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что Саушкин О.А. передал документы непосредственно перед истечением срока исковой давности (документы переданы за 2015 год), кроме того, уже на момент передачи (документы переданы 30.08.2018) данный срок уже истек.

В определении от 21.09.2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Гончаровой С.В. непосредственным контролирующим лицом либо соучастником иных контролирующих лиц в доведении должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы в полном объеме, а в отношении отдельных договоров истек срок исковой давности, ввиду чего, отсутствовала возможность для своевременного обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 01457420 от 08.12.2020 производство по заявлению Саушкина О.А. о привлечении арбитражного управляющего Стародумова О.А. к административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, определением суда от 18.10.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности. Суд привлек Саушкина Олега Александровича, Юлика Максима Орестовича, Юлика Вячеслава Орестовича к субсидиарной ответственности по требованиям должника общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" и приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности к указанным ответчикам до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что Саушкин О.А. с 2006 года группой взаимосвязанных физических лиц в составе Юлика В.О. и Юлика М.О. организована деятельность по закупу оптовой (общество "Айсберг") и розничной (общества "Табак-Вино", "Дионис", "Арбат" и т.д.) торговлей алкогольной продукцией через сеть юридических лиц. Общество "Айсберг" и общество "Табак-Вино" входят в одну группу предприятий, объединенных единой экономической политикой, с распределением прибыли "внутри группы". Единственным учредителем общества "Табак-Вино" являлся родной брат учредителя должника, которые оба входили в состав совета директоров общества "Айсберг" и получали вознаграждение как члены Совета директоров. Документы, подтверждающие поставку в адрес указанного лица продукции, переданы арбитражному управляющему, который мог осуществить соответствующее взыскание на сумму 54 167 453 руб. 57 коп.

Указанным определением установлено, что часть имеющейся в распоряжении бывшего руководителя должника бухгалтерская и иная финансовая документация передана арбитражному управляющему по актам приема-передачи от 17.05.2017, 16.06.2017, 18.10.2017, 06.12.2016. Поскольку при разрешении спора не были представлены достаточные доказательства того факта, что какая-либо часть бухгалтерской документации удерживается участником общества "Айсберг" Юликом М.О. и Саушкиным О.А., суд исходя из невозможности принятия судебного акта, который являлся бы исполнимым, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании.

Кроме того, непередача бывшим руководителем полной и непротиворечивой документации, касающейся дебиторской задолженности на сумму 28 000 000 руб. затруднила процесс формирования конкурсной массы.

В отношении исполнения бывшим руководителем должника Саушкиным О.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему судом установлено, что непередача надлежащим образом оформленной и значимой бухгалтерской документации, в частности, касающиеся образования дебиторской задолженности обществ "СалютВин" и "АлкоСтар", позволяет применить в отношении ответчика Саушкина О.А. как лица, обязанного обеспечить ведение, сохранность и передачу такой документации конкурсному управляющему, презумпцию доведения до банкротства, закрепленную в абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как установлено судом, именно в связи с непередачей конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, активов должника в виде запасов и иных материальных ценностей, отраженных в балансе, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов, что явилось основанием для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Таких доказательств Саушкиным О.А. в материалы настоящего дела не представлено, доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Саушкина О.А. по непередаче документов конкурсному управляющему, что было установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Именно недобросовестные действия бывшего руководителя, а не бездействие конкурсного управляющего, явились причиной невозможности формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий при взыскании задолженности с третьих лиц действовал в соответствии с законом и теми полномочиями, которые возложены на него законодательством о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, невозможность взыскания дебиторской задолженности с указанных юридических лиц подтверждается приказами Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 1260-л от 07.07.2017, N 1262-л от 07.07.2017, в соответствии с которыми на основании заявлений ООО "Русимпорт" и ООО "Дионис" у данных обществ прекращено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (том 1, л.д. 7-19). Учитывая, что основным видом деятельности юридических лиц являлась торговля алкогольной продукцией, прекращение действия соответствующей лицензии фактически означало остановку хозяйственной деятельности данных организаций и отсутствие прибыли, то есть невозможность взыскания дебиторской задолженности, что также подтверждается сведениями исполнительных производств, возбужденных в отношении данных предприятий и прекращенных ввиду отсутствия какого-либо имущества. При таких обстоятельствах, заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и наступившими убытками у должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев