Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2020 г. N Ф09-9342/19 по делу N А50-13187/2017

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело N А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Людмилы Романовны (далее - Мамедова Л.Р., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу N А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие Мамедова Л.Р. (паспорт).

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Федоров И.О. (доверенность от 11.11.2019);

финансовый управляющий Леонгардт Мария Алексеевна (далее - финансовый управляющий Леонгардт М.А.) (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 Мамедова Л.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Должник Мамедова Л.Р. 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 3/1, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедова Л.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, Мамедова Л.Р. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что она не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3/1-76. По мнению заявителя жалобы, определяя единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника при наличии у него в собственности более одного жилого помещения, суду следовало учесть обеспеченность должника жилой площадью с учетом количества членов его семьи, наличия в составе семьи несовершеннолетних детей. Как полагает податель жалобы, суды, делая вывод о том, что принадлежащая должнику доля в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 превышает учетную норму жилого помещения в г. Перми не учли необходимость обеспечения жильем членов семьи должника, проживающих совместно в квартире по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 3/1-76, а также лиц, проживающих в квартире по адресу: г. Пермь, Транспортная, 15-158. Также указывает, что спорное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу без согласия органов опеки и попечительства, поскольку это нарушает жилищные права несовершеннолетних членов семьи.

Отзывы Федеральной налоговой службы, финансового управляющего к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе лицам их представившим, не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 99,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158; жилое помещение (квартиру) площадью 64.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76.

Согласно данным ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 являются Мамедов Арзуман Ашыроглы доля в праве 1/5, Мамедов Мурад Арзуманович доля в праве 1/5, Мамедова Людмила Романовна доля в праве 1/5, Мехралиева Гюнель Арзумановна доля в праве 1/5, Мамедова Арзу Арзумановна доля в праве 1/5.

Также на праве собственности должнику принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76.

Из справки Товарищества собственников жилья "Парковый 3/1" N 71 от 29.05.2019 следует, что совместно с должником по адресу проспект Парковый, 3/1-76 проживают: Казимов Алага Ага оглы (зять), Казимова Айда Видади кызы (дочь), Казимова Айсун Алага кызы (внучка), Казимов Джавад Алага оглы (внук), Казимов Джавидан Алага оглы (внук), Мамедов Мурад Арзуманович (сын).

Должник Мамедова Л.Р., обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры площадью 64.1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76, указала, что данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением для проживания должника и членов ее семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Мамедовой Л.Р. и сославшись на то, что должнику принадлежит на праве собственности и также включено в конкурсную массу иное жилое помещение, а именно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, при том, что доказательств свидетельствующих о фактическом проживании должника исключительно в спорной квартире в материалы дела не представлено, отказали в его удовлетворении. Кроме того, судами принято во внимание, что принадлежащая должнику доля в жилом помещении, по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 превышает учетную норму жилого помещения в г. Перми, а также, что регистрация должника по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1, кв. 76 осуществлена только в марте 2018 года, то есть уже после возбуждения дела о ее банкротстве, при том, что ранее, с 2007 года должник Мамедова Л.Р. фактически проживала по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Однако, суды, включив данное обстоятельство в предмет доказывания, его надлежащим образом не исследовали: сделав вывод о том, что квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, не сослались на материалы дела, на основании которых они пришли к таким выводам и не установили, в какой именно квартире должник фактически проживает.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм судебные акты не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суды установили тот факт, что должник с 2007 года проживает по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, ограничившись ссылкой на пояснения лиц, участвующих в деле о том, что должник получал корреспонденцию по данному адресу.

В тоже время представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно фактического места проживания Мамедовой Л.Р., в частности из справки Товарищества собственников жилья "Парковый 3/1" N 71 от 29.05.2019 следует, что должник проживает по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76.

Делая вывод о регистрации Мамедовой Л.Р. по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76 в период после возбуждения дела о банкротстве - в марте 2018 года, суды не исследовали обстоятельства регистрации должника в данном жилом помещении в указанный период.

Между тем в ходе рассмотрения спора должником давались пояснения о том, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 она никогда не проживала и не была зарегистрирована, данная квартира была получена вследствие признания аварийным предыдущего жилья и оформлена в долевую собственность между ней, двумя ее дочерями от второго брака (Мехралиевой Г. А., Мамедовой А. А.), сыном и мужем, с 2005 года в ней проживают ее совершеннолетние дочери со своими семьями (мужьями и детьми). В период с 2007 по март 2018 года Мамедова Л.Р. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Дошкольная, д. 6 кв. 7 у своих знакомых, в ней и проживала до 2014 года, указанная квартира не принадлежит ей на праве собственности. В квартире по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76 проживает с 2014 года, в данной квартире, кроме нее, ее мужа и несовершеннолетнего сына, проживают ее дочь от первого брака со своей семьей (мужем и несовершеннолетними детьми).

Однако данные возражения, должной правовой оценки не получили, суды не установили прежнее место регистрации должника и членов его семьи и обстоятельства, определяющие причины и основания изменения места жительства по месту нахождения спорной квартиры.

При этом ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно состоит недобросовестность должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде искусственного создания ей ситуации, при которой спорное имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

Между тем вопрос о составе членов семьи должника на обсуждение не выносился и судами не исследовался, в то время как указанные обстоятельства с учетом приводимых доводов необходимо было включить в предмет судебного исследования.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, судам, с учетом пояснений должника, следовало, в том числе установить состав семьи Мамедовой Л. Р., установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой и при необходимости привлечь к разрешению спора всех заинтересованных лиц, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76 являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, в частности, определить состав семьи должника, установить реальное место постоянного проживания должника и членов его семьи, определить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, как следствие, определить какое именно жилое помещение используется должником, а также разрешить вопрос о привлечении указанных выше лиц к рассмотрению данного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу N А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова