Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-10110/19 по делу N А76-20106/2017

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело N А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" (далее - общество "ЮУОМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - общество "ЮниПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 общество "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий самого должника и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПК Калибр" (далее - общество "НПК Калибр") по перечислению денежных средств в сумме 682 848 руб. 33 коп. в пользу общества "ЮУОМК" за счет средств должника.

Определением суда от 04.09.2019 признаны недействительными сделками действия общества "НПК Калибр" по перечислению денежных средств в сумме 582 848 руб. 33 коп. в пользу общества "ЮУОМК" в счет исполнения обязательств по договору займа с должником и по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу общества "ЮУОМК" в счет исполнения обязательств с должником на основании письма от 13.09.2017 N 766/17; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЮУОМК" в пользу должника денежных средств в сумме 682 848 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "ЮУОМК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Как указывает заявитель, им проявлена должная осмотрительность в правоотношениях с должником, в частности приостановлены хозяйственные операции. Кроме того, заявитель констатирует, что установление сальдо взаимных предоставлений по договорам не является сделкой, противоречащей статье 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЮниПром" и обществом "ЮУОМК" заключен договор займа от 06.08.2015 N 37/15, по условиям которого займодавец передает заемщику частями денежные средства в размере 2 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЮниПром".

Между должником и обществом "ЮУОМК" подписан акт взаимозачета от 14.09.2017 N 2, которым стороны произвели взаимный зачет требований на сумму 582 848 руб. 33 коп.

Общество "НПК Калибр" 13.09.2017 в пользу общества "ЮУОМК" за счет средств должника совершило платеж на сумму 100 000 руб. на основании письма от 13.09.2017 N 766/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 должник признан банкротом.

Полагая, что оспариваемые сделки содержит в себе признаки предпочтения, совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, счел, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.07.2017, оспариваемые платежи совершены 13.09.2017 и 14.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельств дела, суды установили, что на момент совершения данной сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в отсутствие оспариваемой сделки требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, и в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим сделок ответчик мог бы требовать получения денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суды также установили, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества "ЮУОМК", то есть, причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Спорная сделка нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

При этом возврат данных сумм третьим лицом в счет погашения обязательств за должника после возбуждения дела о банкротстве нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку по условиям договора займа срок возврата займа указан не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора займа), однако, как указал сам ответчик, последний платеж до возбуждения дела о банкротстве совершен 29.09.2016, остальное погашалось путем зачета.

Затем уже практически по истечении года в соответствии актом сверки погашен остаток задолженности по договору займа на сумму 582 848 рублей 33 копейки, а также задолженность в размере 100 000 рублей (13.09.2017, 14.09.2017).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что учитывая отсутствие периодичности погашения платежей, в том числе определенными частями в определённые сроки, такие действия сторон по погашению задолженности в преддверии введения в отношении общества "ЮниПром" процедуры наблюдения нельзя признать сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Однако, в данном случае, учитывая, что рассматриваемые обязательства носят самостоятельных характер, метод сальдирования к ним не может быть применен.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды констатировали, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок судом округа отклонен, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов