Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 г. N Ф09-3960/19 по делу N А76-177/2018

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Павлова Е. А., Сушкова С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сахно Никиты Сергеевича и Сахно Игоря Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-177/2018 Арбитражный суд Челябинской области по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахно Игоря Алексеевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сахно Н.С.- Щенов С.В. (доверенность от 25.12.2018);

представитель Сахно И.А - Колодкин В.А. (доверенность от 20.03.2018);

финансовый управляющий Сахно И.А. Гуляев Сергей Юрьевич (определение суда от 01.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сахно Игоря Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в отношении Сахно Игоря Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.04.2018 в отношении Сахно И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В.

Финансовый управляющий должником Подкорытова С.В. направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2016 транспортного средства LEXUS RX350, 2010 года

выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941, госномер 0828МТ174, заключенный между Сахно И.А. и Сахно Н.С., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сахно И.А. указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником Гуляев С.Ю. (утвержден определением суда от 01.08.2019) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику спорного транспортного средства.

В кассационной жалобе Сахно И.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на оценочный характер выводов суда апелляционной инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должник представил в материалы дела доказательства добросовестности своих действий, в том числе доказательства отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд апелляционной инстанции, указав на заинтересованность участников сделки и на наличие у должника обязательств из договоров поручительства, применил оценочные суждения и использовал только презумпции. По мнению должника, наличие указанных апелляционным судом обстоятельств не доказывает совершение сделки с целью нанесения вреда кредиторам, в действительности оспариваемая сделка совершалась с целью осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с компанией "Нокиан Шина"; в материалы дела им представлены доказательства передачи денежных средств кредиторам в качестве обоснования цели продажи автомобиля для последующих расчетов с кредиторами. Должник указывает на то, что у него имелась финансовая возможность для покупки спорного автомобиля, в подтверждение этого в материалах дела содержатся необходимые документы.

В кассационной жалобе Сахно Н.С. также просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом презумпции заинтересованности ответчика к должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приобрел транспортное средство у дальнего родственника (дяди) на личные и заемные средства, право собственности продавца подтверждено договором от 10.06.2010 и регистрационными сведениями В МРЭО УГИБДД по Челябинской области; обременения в отношении транспортного средства отсутствовали; ответчик не ставил целью при совершении рассматриваемой сделки причинение вреда кредиторам, материалы дела не содержат всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2016 между Сахно И.А. (продавец) и Сахно Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает автомобиль LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.07.2016.

Стоимость данного автомобиля определена сторонами договора в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в отношении Сахно Игоря Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на то, что в результате заключения указанного договора на невыгодных для должника условиях его кредиторам был причинен вред, договор заключен между заинтересованными лицами, без представления встречного представления.

Возражая на требования финансового управляющего, в качестве доказательств оплаты за приобретенный автомобиль ответчик представил расписку от 30.07.2016, указал, что денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 050 000 руб. получил от Севостьянова М.А. по договору займа от 27.07.2016 (представил расписку от 27.07.2016, договор залога от 10.12.2016, зарегистрированный в установленном порядке, в пользу Севостьянова М.А.), оставшиеся денежные средства являются личными накоплениями, представил справки 2-НДФЛ.

Должник подтвердил получение оплаты в указанном в договоре размере, пояснил, что в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями был вынужден продать дорогой в обслуживании автомобиль, полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на личные расходы (помощь родителям), а также на погашение требований кредиторов общества "Нокиан Шина"; предоставил поручительство общества "Нокиан Шина" за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" обязательств по дистрибьюторскому соглашению N NS13-2080 от 19.12.2013 и договору купли-продажи N NS13-2081 от 19.12.2013, дистрибьюторскому соглашению N NS12-2622 от 01.12.2012 и договору купли-продажи N NS12-2619 от 01.12.2012; денежные средства в общей сумме 1 305 500 руб. были внесены должником в кассу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" по квитанциям от 22.08.2016, затем на счет общества; в подтверждении погашения обществом "Ковент" в период с 2014 по 2016 годы задолженности перед обществом "Нокиан Шина", в т.ч. и за счет денежных средств, предоставленных им. Должником в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету общества "Ковент", ранее спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Банк ВТБ по договору залога транспортного средства N До 32-ЦН-728710/2014/00050, затем был расторгнут соглашением от 25.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки

недействительной; оплата покупателем была произведена, информированность ответчика о неплатежеспособности должника из материалов дела не усматривается, доказательства совершения сделки купли-продажи исключительно с намерением причинить вред не представлены; полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности перед обществом "Нокиан Шина" - заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая рассматриваемую сделку недействительной, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 31.08.2018, оспариваемая сделка совершена 30.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредитором.

Так, по состоянию на 30.07.2016 в производстве суда общей юрисдикции находилось заявление общества "Нокиан Шина" о взыскании с поручителей (в том числе Сахно И.А.) задолженности в общей сумме более 79 млн. руб. О рассмотрении указанного дела Сахно И.А. был извещен надлежащим образом. Решением от 31.10.2016 требования удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что на момент совершения сделки купли-продажи от 30.07.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредитором (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума N 63).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором, что свидетельствует о его неплатежеспособности; совершение сделки по отчуждению имущества в период предъявления к нему требований свидетельствует также о недобросовестности должника и намерении причинить вред возможным кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлена заинтересованность

ответчика по отношению к должнику на момент совершения договора купли- продажи в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Сахно Н.С. является сыном родного брата должника, т.е. его родным племянником.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества, помимо расписки от 30.07.2016, тогда как с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям между сторонами должен применяться повышенный стандарт доказывания, так как они являются заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке Сахно Н.С. представил справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что совокупный доход Сахно Н.С. в период с 2014 г. по 30.07.2016 составил 951 230,7 руб., которого с учетом необходимых расходов, было не достаточно для приобретения спорного автомобиля.

Оценив представленный договор займа, заключенный между Сахно Н.С. и Севостьяновым М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств его реального исполнения (расписки, выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Кроме того, Севостьяновым М.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа. Севостьянов М.А. отказался предоставлять указанные сведения суду, о чем прямо сообщил в своем отзыве.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд признал, что в данном случае нельзя считать установленным факт финансовой возможности Сахно Н.С. совершить оспариваемую сделку; доказательств расходования полученных по сделке денежных средств должник также не представил.

Сахно Н.С. не представлено достаточных объяснений мотивов приобретения дорогостоящего транспортного средства при указанных доходах, в том числе при необходимости, со слов ответчика, прибегнуть к займу.

Ссылки должника о том, что вырученные денежные средства в качестве займа были переданы обществу "Ковент" для погашения задолженности также не приняты судом в качестве обоснования необходимости отчуждения транспортного средства, поскольку внесение денежных средств в кассу общества "Ковент" произведено 22.08.2016, тогда как согласно расписке денежные средства получены должником 30.07.2016. Разрыв между указанными действиями чуть менее одного месяца не дает оснований полагать, что именно вырученные от продажи денежные средства были внесены в кассу

общества "Ковент". Доказательств движения денежных средств Сахно И.А. в указанный период, позволяющих с достаточной достоверностью подтвердить доводы должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления; спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника путем вывода актива должника (дорогостоящего ликвидного имущества) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о недействительности рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2016.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-177/2018 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сахно Никиты Сергеевича и Сахно Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова