Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-288/23 по делу N А76-177/2018

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сахно Игоря Алексеевича Заболотной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-177/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исключении имущества из конкурсной массы, признания недействительным решений собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представители Сахно Игоря Алексеевича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность), Баринова Наталья Александровна (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий имуществом Сахно Игоря Алексеевича - Заболотная Анна Олеговна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев Александр Владимирович (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" - Жданова Ольга Владимировна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Сахно Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Сахно Игоря Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в отношении Сахно Игоря Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 Подкорытова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих "Достояние".

Финансовый управляющий Подкорытова С.В. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между должником Сахно И.А. и Олексюк Светланой Михайловной (далее - ответчик), и договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного между Олексюк С.М. и Сахно Сергеем Алексеевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в собственность Сахно И.А. земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:3817 и здания с кадастровым номером 74:19:1107001:3859, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д. 7 (л.л. 5-10 т.1).

Должник Сахно И.А. 20.05.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 342,2 кв.м. и земельного участка кадастровый N 74:19:1107001:3817, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д.7.

Определением суда от 15.07.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Жилой дом площадью 342,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1107001:3817 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д. 7, признан единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления должника отменено, в удовлетворении заявления Сахно И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к повторному судебному разбирательству.

Должник Сахно И.А. 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.06.2021 о приобретении замещающего жилья, взамен имеющегося жилого дома.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Валентина Ивановна.

Определением суда от 20.05.2022 обособленные споры о признании сделки должника недействительной, исключении имущества из конкурсной массы и признании решений собрания кредиторов недействительными, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) в удовлетворении заявленных требований должника и финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.12.2022 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2014 и от 23.01.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должником не доказан факт проживания в спорном доме. Финансовым управляющим проанализированы ответы на запросы, полученные из органов и организаций, в результате чего сделан вывод о наличии у Сахно И.А., и его супруги иного жилья, пригодного для проживания. Кроме Сахно И.А. в спорном доме никто не прописан; место работы Сахно И.А. и его супруги Ивановой В.Н. находятся вдалеке от спорного дома. Так, Иванова Валентина Николаевна с 2019 года по настоящее время работает в АО "Тандер", находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 7, пом. 4, что находится в 4 минутах езды; 23 минутах ходьбы от дома, где находится квартира родителей Сахно И.А. - 454014 г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 81А-33. Согласно ответу ПФР местом работы Сахно Игоря Алексеевича является ООО "Центр Логистики" (Челябинская область, город Челябинск, улица Блюхера, 121 Е), т.е. организация, находящаяся на другом конце города Челябинска по сравнению со спорным домом. Учебным заведением, в котором проходит обучение Трифонов А.В. (сын супруги должника), является МОУ Кременкульская СОШ (адрес: Челябинская область, Сосновский р-н, с. Кременкуль, ул. Ленина, 17). Согласно информации, полученной с помощью сервиса Яндекс.Карты, расстояние от спорного жилого дома до указанной школы составляет 16-19 км. Пешком указанное расстояние можно преодолеть в среднем за 3 часа 30 мин; прямой общественный транспорт не ходит - самый короткий путь составляет 1 час 25 минут. При этом указанная школа находится в 7-ми минутах ходьбы от адреса регистрации Ивановой (Трифоновой) В.Н. - Челябинская область, Сосновский р-н, с. Кременкуль, ул. Ленина,11, кв. 1 - квартира, принадлежащая ее матери. Учитывая, что у должника отсутствует личное транспортное средство, то представляется сомнительным его постоянное проживание в спорном доме. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Иванова В.Н. прикреплена к ГБУЗ "ОКБ N N3" (г. Челябинск, Пр. Победы, 376В) с 12.02.2021; к этой же поликлинике прикреплен и Сахно И.А. При этом, Трифонов А.В. прикреплен к Сосновской р-й ГБУЗ "Районная больница с.Долгодеревенское" (456510, Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул.Ленина,52) с 22.09.2016. Территорией обслуживания ГБУЗ "ОКБ N N3" является, в том числе дом родителей Должника, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 81 А, кв.334; территорией обслуживания Сосновской р-й ГБУЗ "Районная больница с. Долгодеревенское" - место регистрации Ивановой В.Н. Согласно сведениям, полученным из УРАЛЭНЕРГОСБЫТ, за период с 2019 года по май 2021 (дата получения ответа) показатели счетчиков были крайне нестабильны. В частности, в период с июля по сентябрь 2020 года отображены нулевые показатели. При этом, ранее Должник заявлял, что именно летом в спорном доме он проживал совместно со своими родителями и супругой. Важно отметить, что с периода, когда финансовым управляющим начали предприниматься попытки по осмотру жилого дома, показатели начали постепенно нарастать, что может свидетельствовать об искусственном создании видимости проживания. Согласно сведениям, полученным из Управляющей компании ЭК Лесной остров, договор между Сахно И.А. и ЭК Лесной остов не заключался. При этом, 16.06.2021 от представителя Должника были получены документы, одним из которых является ответ из Управляющей компании ЭК Лесной остров о том, что с 2017 года Сахно И.А. постоянно проживает по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, микрорайон Лесной остров, пер Просторный, д. 7 и регулярно вносит платежи по содержанию и обслуживанию поселка. С учетом сведений, полученных ранее финансовым управляющим, достоверность указанной информации вызывает сомнения, поскольку неясно на основании чего Зам.директором ООО "ЭК Лесной остров" сделан такой вывод (при отсутствии договора с Должником). Таким образом, по мнению Финансового управляющего, спорный дом не может быть признан для Сахно И. А. единственным пригодным для проживания; постоянным местом жительства является другое жилое помещение, информация о котором скрывается Должником. Совершая сделку по отчуждению дома, Должник преследовал цель сокрытия имущества, а не сохранения имущества для проживания семьи.

В настоящем случае площадь спорного дома составляет 342,2 м2. Согласно Решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2015 N 17 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения на территории Сосновского муниципального района Челябинской области", норма предоставления жилья 18 м2 на 1 человека. Даже если предположить, что Сахно И.А. проживает в спорном доме со своей супругой и её несовершеннолетним ребенком, то площадь жилого помещения является явно чрезмерной, превышает норму, установленную муниципалитетом - 54 м2 - в 6 раз. Таким образом, площадь спорного жилого дома является избыточной, следовательно, на него могло быть обращено взыскание путем включения его в конкурсную массу и реализации посредством публичных торгов в установленном законом порядке. Кроме того, площадь земельного участка - 2 101 м2, на котором расположен жилой дом, также превышает разумные потребности Должника в жилище, не отвечает целям процедуры банкротства. Следовательно, большая часть земельного участка используется явно не по назначению - обеспечение Должника помещением пригодным для проживания. Согласно заключению эксперта N 22/75 от 23.03.2022 стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 19 080 500 рублей. Также в материалы дела представлены различные варианты замещающего жилья, средняя стоимость которого составляет 4 000 000 рублей. В итоге разница между затратами на приобретение замещающего жилья и средствами от реализации спорного имущества составит около 15 000 000 рублей или 10% от реестра требований кредиторов третьей очереди. Данный размер погашения является существенным, собрание кредиторов выразило намерение приобрести замещающее жилье. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не доказана соразмерность с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов противоречит обстоятельствам спора.

Финансовым управляющим не пропущен срок давности, так как Подкорытова С.В. добросовестно и в разумные сроки пыталась получить необходимые документы для выявления подозрительных сделок (ответ на первый запрос предоставлен 28.04.2018). С учетом отказа в предоставлении документов и судебным истребованием, финансовый управляющий не могла знать необходимую совокупность обстоятельств для обращения с заявлением о признании сделок недействительными до 29.03.2019 (поступление документов в материалы дела). Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2019, то есть в пределах годичного срока, начиная от 29.03.2019. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности противоречит обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника Сахно И.А. (вх.N 3448 от 19.01.2023).

В судебном заседании 08.02.2023 финансовый управляющий и представители кредиторов поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в части признания сделок недействительными.

Представители должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и постановления суда округа от 17.09.2021, правоотношения участников спора (и связанных с ними лиц) развивались следующим образом.

Между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Ковент Шина" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.12.2012 N NS12-2619 (далее - договор поставки N 1) и от 19.12.2013 N N S13-2081 (далее - договор поставки N 2), задолженность по которым составила 94 390 717 руб. 29 коп. в период с января по ноябрь 2014 года и 22 677 629 руб. 43 коп. пеней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1 между обществом "Нокиан Шина" и Дергобузовым В.К., Бариновой Н.А. и Сахно И.А. заключены договоры поручительства от 01.12.2012 N S12-2683, N S12-2684 и N S12-2685 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 2 между обществом "Нокиан Шина" и Дергобузовым В.К., Бариновой Н.А. и Сахно И.А. заключены договоры поручительства от 01.01.2014 N S13-2085, N S13-2086 и NS13-2087 соответственно.

Между должником Сахно И.А. (продавец) и Олексюк С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество (пункт 1 договора):

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1751), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок N 199;

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1752), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок N 200.

Согласно пункту 3 договора покупатель приобретает указанное имущество за 2 100 000 руб., которые оплачиваются до подписания настоящего договора.

В последующем в отношении указанных земельных участков заключен договор купли-продажи от 23.01.2015 между Олексюк С.М. (продавец) и ответчиком Сахно С.А. (покупатель).

Согласно пункту 3 договора покупатель приобретает указанное имущество за 2 120 000 руб., которые оплачиваются до подписания настоящего договора.

Впоследствии указанные земельные участки были объединены, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:19:1107001:3817 и адрес: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д. 7 (л.д. 61-74 т.1). Согласно сведениям о зарегистрированных правах, титул принадлежит ответчику Сахно С.А., о чем в ЕГРН внесена запись за N 74:19:1107001:3817- 74/001/2017-1 от 13.01.2017 (л.д. 65-69 т. 1).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области 18.08.2015 поступило исковое заявление общества "Нокиан Шина" к обществу "Ковент Шина" о взыскании долга, пеней по договору поставки N 1 и договору поставки N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015, при участии Бариновой Н.А. на стороне общества "Ковент Шина", с основного должника - общества "Ковент-шина" в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность в размере 91 925 585 руб. 41 коп. долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пеней.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N 2-2623/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.10.2017 с Дергобузова В.К., Бариновой Н.А. и Сахно И.А., как поручителей по обязательствам общества "Ковент Шина", в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договорам поставки N 1 и N 2 в сумме 72 447 810 руб., неустойка 7 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела усматривается, что ответчик Сахно С.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 342,2 кв.м, год завершения строительства 2017, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д. 7. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на жилой дом, правообладателем является ответчик Сахно С.А., о чем в ЕГРН сделана запись N 74:19:1107001:3859-74/001/2017-1 от 26.06.2017.

Вышеназванная регистрация права собственности на жилой дом является первичной, согласно материалам дела осуществлена на основании заявления о государственной регистрации права от 22.06.2017 предоставленной в Управление Росреестр по Челябинской области Сахно С.А. (л.д. 118-120 т.1). Кадастровый номер жилому дому также присвоен на основании заявления ответчика (л.д. 134-136 т.1). На постройку жилого дома предоставлено разрешение на строительство от 17.02.2017 за N 74-19-158-2017, сроком действия до 17.02.2027, выданное на имя Сахно С.А. (л.д. 123-133 т.1).

Определением суда от 12.02.2018 принято к производству суда заявление о признании Сахно И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 31.08.2018 должник Сахно И.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Первоначальный финансовый управляющий Подкорытова С.В., ссылаясь на то, что на момент продажи указанных земельных участков на них располагался жилой дом (кадастровый номер 74:19:1107001:3859), право собственности на который было зарегистрировано ответчиком Сахно С.А. после заключения оспариваемых договоров, спорные сделки совершены с целью сокрытия имущества от кредиторов и причинения им вреда в пользу заинтересованных лиц, поскольку Сахно С.А. является родным братом должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование об оспаривании сделки со ссылками на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обосновано доводами о совершении сделок со злоупотреблением правом, при отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованного лица и о причинении в результате заключения сделок вреда имущественным интересам кредиторов должника (л.д. 85-94 т. 5). Финансовый управляющий указывает на то, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве. По мнению управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи от 27.12.2014 и от 23.01.2015 являются цепочкой сделок, направленных на сокрытие имущества должника, совершенных во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество. Финансовый управляющий указывает, что жилой дом, первичное право на который зарегистрировано в 2017 году, в действительности создан должником. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просит возвратить отчужденное имущество, включая вновь созданный объект, в конкурсную массу. В последующем позиция финансового управляющего дополнялась, при смене управляющего изначальная позиция поддерживалась (л.д. 35-37, 81-84 т. 2; 4- 13, 126-128 т. 3).

Впоследствии утвержденный управляющий Гуляев С.Ю. требование поддержал.

Возражая в отношении доводов финансового управляющего, должник в письменном отзыве от 16.10.2019 указывал, что получил за проданные земельные участки наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые направил на расчеты с кредиторами. В письменном отзыве от 18.05.2020 позиция должника была изменена, должник пояснил, что оспариваемые договоры были подписаны формально с целью изменения титульного собственника объекта недвижимости, при этом фактически жилой дом и земельный участок не передавались новым собственникам и оставались во владении должника, денежные средства по оспариваемым договорам должник не получал. Должник не отрицал, что Сахно С.А. является его родным братом, пояснил, что спорные договоры были заключены с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Должник указал, что ранее ему на праве собственности принадлежали две трехкомнатные квартиры: площадью 65,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, 23, кв. 100 (в данной квартире должник был зарегистрирован), и площадью 140,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 4, кв. 91. Квартира площадью 65,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, 23, кв. 100, продана должником 31.05.2011, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1107001:1751 и 74:19:1107001:1752. Квартира площадью 140,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Королева, 4, кв. 91, продана должником 07.06.2011, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на строительство жилого дома. Поскольку иного имущества у должника не было, он зарегистрировался в квартире своих родителей по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 81а, кв. 33, однако фактически с родителями не проживал, арендовал жилое помещение на период строительства дома, которое осуществлял самостоятельно в период с 2011 по 2017 годы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение работ по разработке проекта частного коттеджа, договор строительного подряда, договор на выполнение монтажа инженерных систем, договоры подряда на выполнение работ по бурению скважины, на строительство газопровода и т.п. Также должник указал, что в настоящее время он проживает в спорном жилом доме с супругой Ивановой В.Н. и ее несовершеннолетним сыном, лично оплачивает коммунальные платежи и расходы, связанные с эксплуатацией жилого дома. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил квитанции о перечислении денежных средств в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью ЭК "Лесной остров". В квитанциях плательщиком указан Сахно С.А., как пояснил должник, управляющая компания автоматически указывает в качестве плательщика собственника имущества независимо от того, кто фактически осуществляет платежи. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у должника не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки, несмотря на совершение сделок до 01.10.2015, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает финансовый управляющий в своем заявлении (л.д. 5-10 т.1), целью заключения договоров купли-продажи, без указания на период их заключения на наличие строений, расположенных на земельных участках, было именно сокрытие имущества должника.

Так, сделкой, как актом гражданской автономии, признается действие граждан и юридически лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Соответственно состоявшейся сделкой по смыслу специальных норм Закона о банкротстве можно считать только тот договор, который породил материально-правовые последствия, в данном случае внесение записи о праве собственности. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, таких, как признание должником факта непосредственного строительства жилого дома за свой счет с предоставлением соответствующих доказательств по выполнению работ за 2012-2014 года, незначительного промежутка времени между получением разрешения на строительства и фактической регистрацией объекта, несения бремени содержания, в том числе после момента отчуждения земельных участков, а также доказательств финансового управляющего тех обстоятельств, что на момент отчуждения земельных участков в последующем зарегистрированный объект строительства фактически находился на отчужденных земельных участках, суд приходит к выводу, что главной целью при совершении сделок, было отчуждение земельных участков вместе с впоследствии зарегистрированным объектом строительства, где непосредственно сам объект является основной экономической выгодой от совершения соответствующей цепочки сделок.

Таким образом, основной правовой эффект (материальное последствие), который и был целью совершения цепочки, был порожден в момент внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика Сахно С.А. на индивидуальный жилой дом - 26.06.2017.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 26.06.2017, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения производства по делу (12.02.2018) и потому сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2014 у Сахно И.А. имелись признаки неплатежеспособности.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N NS12-2619 от 01.12.2012 между обществом "Нокиан Шина" и должником заключены договоры поручительства от 01.12.2012 N S12-2683, N S12-2684 и N S12-2685 соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N NS13-2081 от 19.12.2013 между обществом "Нокиан Шина" и должником заключены договоры поручительства от 01.01.2014 N S13-2085, N S13-2086 и NS13-2087 (л.д. 26-32 т.2).

Согласно Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015 (л.д. 18-21 т.1) с общества "Ковент Шина" в пользу общества "Нокиан Шина" взысканы денежные средства по договору поставки N NS12-2619 от 01.12.2012 и N NS13-2081 от 19.12.2013 в размере 91 925 585,41 руб. основного долга и 22 138 027,12 руб. пени. Решением арбитражного суда установлено, что период просрочки исполнения обязательств составил период с 29.11.2014 по 03.08.2015 (л.д. 19 т.1).

Данная задолженность в последующем не была исполнена, заявитель по делу, он же кредитор и продавец, был вынужден обратиться за судебной защиты своего права, в результате чего, было вынесено решение о взыскании с должника и иных солидарных лиц денежных средств. Исполнение обязательств в дальнейшем в полном объеме не последовало, результатом чего, стала настоящая процедура несостоятельности (банкротства).

На момент оформления окончательного экономического эффекта, фактически, с должника были взысканы денежные средства в пользу кредитора решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N 2-2623/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.10.2017.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В материалы дела предоставлена выписка из системы "Контур Фокус" (л.д. 24-25 т.1), согласно данной выписке Сахно И.А. являлся участником ООО "Центр Логистики" (ИНН 7451341207), участником данного юридического лица также являлась Олесюк С.М. Корпоративные правоотношения не всегда могут свидетельствовать о прямой заинтересованности, однако такое доказательство является косвенным, и формирует повышенный стандарт доказывания, т.к. корпоративные правоотношения являются коммерческими, предполагают фидуциарный характер. Вместе с тем, о заинтересованности лица также свидетельствуют те обстоятельства, что лицами не раскрыты порядок приобретения имущества, как получено предложение о заключении сделке. На факт заинтересованности также указывает транзитный характер приобретения имущества (27.12.2014 имущество приобретено, 23.02.2015 - отчуждено).

В материалах дела также содержится ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 16.10.2018 N 4812/1-7 (л.д. 22 т.1). Согласно данному ответу, Игорь Алексеевич Сахно (должник, сын) является прямым нисходящим родственником Алексея Васильевича Сахно (отец), Сергей Алексеевич Сахно (сын) является также нисходящим родственником Алексея Васильевича Сахно (отец).

Таким образом, должник и Сахно Сергей Алексеевич (ответчик 2) являются родными братьями, что устанавливает презумпцию заинтересованности и как следствие осведомленности. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что ответчики Олесюк С.М. и Сахно С.А., участвующие в цепочке сделок, являются заинтересованными друг к другу, имеющим рациональное представление о финансовом состоянии должника.

Согласно позиции должника, оспариваемые договоры были подписаны формально с целью изменения титульного собственника объекта недвижимости, при этом фактически жилой дом и земельный участок не передавались новым собственникам и оставались во владении должника, денежные средства по оспариваемым договорам должник не получал, спорные договоры были заключены с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, денежные средства, полученные от продажи квартиры 07.06.2011, должником направлены на строительство жилого дома, осуществляемого должником в период с 2011 по 2017 годы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Сделка совершена после возникновения у Сахно И.А. как поручителя обязательств перед обществом "Нокиан Шина". Целью совершения сделки являлся вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания, о чем неоднократно указывал должник в ходе судебного разбирательства. Более того, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оспариваемые договоры не содержали сведений о фактически построенном на земельном участке жилом доме.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые договоры были заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемая цепочка сделок была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем Сахно И.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из содержания сведений регистрирующего органа, отраженных в паспорте должника (т. 2 л.д. 66-68), следует, что должник был зарегистрирован: в период с 15.03.2004 по 22.01.2010 в Калининском районе г. Челябинска по ул. С. Юлаева, д. 23, кв. 100; в период с 29.01.2010 по 06.03.2020 - в Курчатовском районе г. Челябинска по пр. Комсомольскому, д. 81А, кв. 33; в период с 06.03.2020 по настоящее время - в спорном объекте по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон "Лесной остров", пер. Просторный, д. 7.

Из пояснений должника, полученных в ходе судебного разбирательства (л.д. 54 т. 2), следует, что в период до 06.03.2020 должник был зарегистрирован у родителей по адресу Курчатовский район г. Челябинска по пр. Комсомольскому, д. 81А, кв. 33. При этом совместно с родителями не проживал, арендовал квартиру, денежные средства от реализации ранее принадлежащих ему объектов недвижимости направил на строительство спорного объекта. Должник ссылается на отсутствие вещных прав в отношении жилого помещения, принадлежащего его родителям. В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы (л.д. 72-73 т. 2) должник указывает, что фактически зарегистрирован и проживает в спорном объекте совместно с семьей.

01.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство должника о приобщении дополнительных документов с приложением квитанций об оплаты коммунальных платежей за спорный объект за период с 2018 по 2021 год (л.д. 53-114 т. 3). Также в материалах дела содержится письменное мнение Ивановой Валентины Николаевны на заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов (л.д. 27-28), согласно которому Иванова В.Н. состоит в отношениях с должником, совместно с ними проживает несовершеннолетний ребенок, обучающийся в МОУ Кременкульская СОШ. В связи с болезнью родителей, осенью 2020 года должник проживал по адресу г. Челябинск, пр-т. Комсомольский, 81А-33. В материалы дела предоставлено свидетельство о заключении брака между должником и Ивановой В.Н. от 18.12.2020. В материалах дела также содержится справка ООО ЭК "Лесной остров" (л.д. 79 т.4), согласно которой должник проживает в спорном объекте с 2017 года совместно с членами семьи, оплачивал коммунальные услуги. Согласно справке АО "Тендер" (л.д.102 т.6) супруга должника работает в Курчатовском районе г. Челябинска по адресу: ул. Чичерина, д. 7, пом. 4. Должником в материалы дела представлены фотографии дома (л.д. 104 т.4).

С позиции изложенных обстоятельств суд признал, что фактически должник проживает вместе с семьей в спорном жилом доме, иного жилого помещения для проживания семьи не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2018 в отношении Сахно Игоря Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий с 04.04.2018 имел возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления подозрительных сделок должника.

В опровержение довода о пропуске годичного срока давности, управляющий ссылается на то обстоятельство, что узнал о факте совершения сделки только после вынесения арбитражным судом определения от 28.01.2019 об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Челябинской области.

Вместе с тем, как указывает сам финансовый управляющий, сведения из Росреестра о спорных земельных участках поступили 28.04.2018, без указания текущих собственников и оснований отчуждения.

После этого, спустя 4 месяца (08.08.2018) финансовый управляющий снова обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении документов, содержащих сведения о переходе прав в отношении земельных участков Олесюк С.М., а впоследствии Сахно С.А.

Получив 22.08.2018 отказ в предоставлении документов, финансовый управляющий с ходатайством об истребовании доказательств обратилась в арбитражный суд только 16.10.2018 (спустя два месяца), а в целом, по истечении 6 месяцев с даты введения процедуры банкротства, обретения финансовым управляющим права на истребование и обязанности по соблюдению сроков оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности причин позднего обращения за истребованием доказательств со стороны финансового управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему получить необходимые сведения и подать заявление о признании сделки должника недействительной в рамках установленного законом годичного срока.

Следует отметить, что, как указывает сам финансовый управляющий, она не могла знать необходимую совокупность обстоятельств обращения за оспариванием сделок до 29.03.2019 (дата до истечения годичного срока), при этом, обратилась финансовый управляющий с заявлением только 10.07.2019.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая пропуск финансовым управляющим срока на подачу заявления.

Доводов относительно отказа в признании решений собрания кредиторов недействительными апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является роскошным не подтверждены соответствующими доказательствами, в свою очередь, должником в материалы дела представлено заключение специалиста N 8-02/103 от 18.08.2022, в соответствии с которым жилой дом как объект капитального строительства соответствует классам экономичный-стандартный и не соответствует параметрам роскошного жилья для загородных домов (том 8, л.д. 98-119).

В данном случае сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что должник и члены его семьи фактически проживают по иному адресу. Ссылки на отдаленность спорного жилого дома от места работы должника, его супруги, места учебы несовершеннолетнего ребенка сами по себе не доказывают, то, что должник и его семья проживают по иному адресу.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сахно Игоря Алексеевича Заболотной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Сахно Игоря Алексеевича (ИНН 744708137759, СНИЛС 028-361-303-35) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова