Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-724/09 по делу N А60-11595/2008

Екатеринбург

14 октября 2009 г.

Дело N А60-11595/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 16.02.2009 N 09-06); Корнилова И.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-08);

индивидуального предпринимателя Косенко Евгения Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ташланов В.А. (доверенность от 20.02.2009).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2009 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что судами при принятии оспариваемых судебных актов нарушены положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 24-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.08.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 180 779 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22 363 024 руб. 52 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 33 544 536 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: протоколы допроса свидетелей, в которых лица, указанные в качестве руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика по сделкам, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношения с предпринимателем; визуальное несовпадение подписей лица, подписавшего документы от имени контрагента налогоплательщика с образцом подписи, имеющимся в банке; один из контрагентов налогоплательщика обладает признаками недействующего юридического лица (налоговую отчетность не сдает, по адресу регистрации не находится, налоги не уплачивает).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суды, оценив изложенные инспекцией в заявлении обстоятельства, признали, что они фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова