Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-11776/2009-44-135

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009-44-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2009 N 38/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 инспекцией на основании поручения от 20.04.2009 N 150 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, о чем составлен акт проверки от 20.04.2009 N 40/26.

В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации в названном магазине вина полусладкого белого "Алиготе" в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки к ТТН, сертификата соответствия. Данные документы представлены обществом в инспекцию позднее.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 N 38/1 и вынесено постановление от 03.06.2009 N 38/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона и оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, как следует из положений п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, в том числе ТТН и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), ГТД, а также справка, прилагаемая к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН и копию справки, прилагаемой к ГТД.

В силу п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается тот факт, что в момент проверки в принадлежащем ему магазине должностным лицам инспекции не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (ТТН, справка к ТТН, сертификат соответствия). Указанные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009-44-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов