Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 19.02.2019)

От арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя указанного лица, а также отзыв на кассационную жалобу. Поступивший в электронном виде отзыв к материалам кассационного производства не приобщается ввиду незаблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ходатайство о рассмотрении материалов кассационной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего судом округа удовлетворяется на основании статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении общества "Компания "Уралсибпроектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 общество "Компания "Уралсибпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тебенко Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2019 поступило заявление Баранчука В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 326 200 руб.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Баранчук В.П. в своих пояснениях к судебному заседанию 28.08.2019 указал, что Тебенко Е.А. является заинтересованным лицом, выступающим в защиту интересов доминирующего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал"), ввиду наличия отношений, возникших в результате заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем Баранчуком В.П. было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 требование об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 в удовлетворении заявления Баранчука В.П. об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций была допущена разная оценка одних и тех же доказательств в нескольких обособленных спорах, в частности материалов уголовного дела, указывая, что при рассмотрении заявления о включении требования Баранчука В.П. в реестр требований кредиторов общества "Компания "Уралсибпроектстрой" данные документы не являлись юридически значимыми, в то время как в данном обособленном споре суды сослались на законность операций Тебенко Е.А. по платежам и уступке права требования, подтвержденную материалами уголовного дела.

Баранчук В.П. ссылается на признаки безвозмездности по договору долевого участия в строительстве, заключенному Тебенко Е.А., а также нарушение при его заключении Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности Тебенко Е.А. по отношению к кредитору обществу "Диарт-Урал".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела виновными в причинении имущественного ущерба признаны руководители должника общества "Уралсибпроектстрой" и кредитора общества "Диарт-Урал", при этом общество "Диарт-Урал" было включено в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов Баранчука В.П. заключением конкурсным управляющим договора долевого участия в строительстве и последующей уступкой прав требования супруге, указывая, что руководители обществ "Уралсибпроектстрой" и "Диарт-Урал" стремятся уйти от ответственности за причиненный Баранчуку В.П. имущественный вред. По мнению заявителя кассационной жалобы, общества "Уралсибпроектстрой", "Диарт-Урал", "Натали групп" и СУ "Урал-развитие" следует рассматривать в качестве аффилированных лиц через бенефициара группы компаний - Маточкина Е.С. и близких ему лиц, поэтому даже при наличии правоотношений лишь с обществом "Диарт-Урал", конкурсного управляющего Тебенко Е.А. следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Баранчук В.П. считает незаконным отклонение его ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения или опровержения факта реальности внесения Тебенко Е.А. денежных средств, в том числе об истребовании из материалов уголовного дела кассовых книг общества "Диарт-Урал", от кредитных организаций - информации обо всех операциях по счетам общества "Диарт-Урал". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что в качестве директора, кассира и бухгалтера общества "Диарт-Урал" выступала Чутчева Е.В., данное обстоятельство вызывает объективные сомнения по поводу достоверности совершенных Тебенко Е.А. платежей.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на наличие его заинтересованности по отношению к должнику, о чем свидетельствует факт заключения между Тебенко Е.А. и мажоритарным кредитором должника обществом "Диарт-Урал" договора долевого участия в строительстве.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что между обществом "Диарт-Урал" и Тебенко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.09.2013 N 4/3/6-132 (проект "Кольцовский дворик").

Как установлено судами, ввиду отсутствия у общества "Диарт-Урал" разрешения на строительство, Тебенко Е.А. перечислил указанному обществу "Диарт-Урал" двумя платежами в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб.

После того, как общество "Диарт-Урал" получило разрешение на строительство, между сторонами (указанным обществом и Тебенко Е.А.) был заключен договор долевого участия в строительстве, соответствующим образом зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России.

Судами установлено, что денежные средства, изначально уплаченные Тебенко Е.А. в качестве займа, вопследствии обществом "Диарт-Урал" были возвращены указанному лицу, который, в свою очередь, внес их в кассу общества в качестве оплаты по договору долевого участия.

Между супругами Тебенко Е.А. и Тебенко Юлией Юрьевной (далее - Тебенко Ю.Ю.) 07.03.2014 заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия на возводимый объект долевого участия, и соответствующую обязанность по совершению оплаты по договору в дальнейшем исполнила Тебенко Ю.Ю.

По факту мошеннических действий с денежными средствами дольщиков правоохранительными органами велось расследование в рамках уголовного дела N 11701650081000439, участники долевого строительства, в том числе и Тебенко Ю.Ю., признаны потерпевшими; факт реальности внесения Тебенко Е.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. признан судами установленным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что права и обязанности Тебенко Ю.Ю., вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не связаны с деятельностью должника, конкурсного кредитора, в настоящее время должник не является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Кольцовский дворик", как и общество "Диарт-Урал" не является застройщиком соответствующего объекта, поскольку объект строительства передан иному застройщику; исходя из того, что правоотношения по участию в долевом строительстве супругов Тебенко возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, а деятельность юридических лиц (обществ "Компания "Уралсибпроектстрой" и "Диарт-Урал") в настоящий момент не связана со строительством объекта "Кольцовский дворик", суды пришли к выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по отношению к мажоритарному кредитору отсутствует, поскольку само по себе заключение договора долевого участия строительства более чем за три года до признания банкротом генерального подрядчика на соответствующем объекте строительства и последующее выполнение финансовых условий по нему не может свидетельствовать о наличии у стороны такого договора какой-либо заинтересованности по отношению к одному из кредиторов предприятия-банкрота; ситуаций, при которых позиция или действия конкурсного управляющего противоречили бы интересам конкурсной массы или кредиторов, судами не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019 было отказано в удовлетворении заявления Баранчука В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Компания "Уралсибпроектстрой".

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о двойственном подходе со стороны судов в оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, оценке упомянутых материалов уголовного дела в рамках настоящего обособленного спора, в противовес тому, что они не были учтены при разрешении обособленного спора по заявлению Баранчука В.П. о включении в реестр требований кредиторов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, предмет и основания указанных обособленных споров различны. Так, при разрешении вопроса о включении требований Баранчука В.П. суды установили, что данное лицо не состояло в гражданских правоотношениях с должником, несмотря на то, что бенефициаром группы компаний, куда входят должник и общество "Диарт-Урал", являются одни лица.

Довод о безвозмездности договора участия в долевом строительстве, а также неправомерном отклонении ходатайства Баранчука В.П. об истребовании доказательств судом округа отклоняется, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего, между тем доказательства, об истребовании которых просил заявитель, напрямую не связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору, а обратное заявителем жалобы не было обоснованно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова