Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2020 г. N Ф09-5932/19 по делу N А50-22458/2017

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

Дело N А50-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича (далее - истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

Кондратьев А.В.;

Лысиченкова Ольга Васильевна (далее - ответчик).

Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лысиченковой О.В., Старкову Никите Викторовичу о признании недействительными договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, договоров цессии от 14.01.2016 и от 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "ТЕЛЕМЕД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Кондратьев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что вывод судов об установлении в рамках двух судебных экспертиз отсутствия признаков агрессивного воздействия на договоры целевого займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015 и соответствия дат договоров датам, указанным в документах, является опиской, поскольку двух заключений экспертиз в отношении указанных обстоятельств в деле не имеется. Согласно экспертному заключению Полушина Игоря Алексеевича от 16.03.2018 N 94/07-3/18-05 признаки агрессивного воздействия на предмет исследования (договоры займа) отсутствуют, в то же время в экспертном заключении Зайцевой Веры Михайловны от 15.11.2018 N 08.2-52/36 данный вывод не содержится, соответствующий вопрос судом перед экспертом не ставился, Зайцева В.М. сделала вывод лишь о том, что подписи, выполненные от имени Старкова Н.В. в представленных на экспертизу документах, соответствуют датам, указанным в документах. Вопреки данным обстоятельствам, по мнению Кондратьева А.В., суды при вынесении обжалуемых судебных актов ошибочно указали, что выводы относительно дат составления договоров и отсутствия признаков агрессивного воздействия установлены двумя заключениями. В связи с изложенным кассатор полагает, что судами нарушены требования части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Лысиченкова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик заявил свои возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по иску Кондратьева А.В. о недействительности заключенных Лысиченковой О.В. и Старковым Н.В. договоров займа от 13.01.2015 и от 14.01.2015, договоров цессии от 14.01.2016 и от 29.08.2016 определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полушину И.А. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии дат составления вышеуказанных договоров указанным в документах датам.

В экспертном заключении от 16.03.2018 N 94/07-3/18-05, представленном по результатам проведения экспертизы, сделан вывод о невозможности ответить на указанные вопросы, при этом отмечено отсутствие признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на исследуемые договоры.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 по делу вновь назначена экспертиза по тем же вопросам, но с использованием иной методики определения давности. Проведение экспертизы поручено эксперту Зайцевой В.М.

Согласно экспертному заключению указанного эксперта от 15.11.2018 N 08.2-52/36 подписи, выполненные от имени Старкова Н.В. в вышеуказанных договорах, соответствуют указанным в документах датам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения спора, в удовлетворении иска отказано.

С учетом отклонения судом двух заявлений о фальсификации доказательств, установления в рамках двух судебных экспертиз отсутствия признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоры целевого займа денег от 14.01.2015 и от 13.01.2015 и соответствие дат договоров датам, указанным в документах, признания судом доказательств - копии записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota-RAV4, принадлежащего Лысиченковой О.В., на диске, содержащем разговоры между гражданами и стенограммы этих разговоров, недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требования о признании договоров целевого займа денег от 14.01.2015 и от 13.01.2015 мнимыми сделками (абзац второй с. 17 решения суда от 01.03.2019).

Кондратьев А.В., полагая, что в вышеуказанном абзаце судебного акта допущена описка, поскольку эксперт Зайцева В.М. не выполняла исследование документов на предмет агрессивного на них воздействия, установление соответствующего факта данным экспертом из заключения N 08.2-52/36 не усматривается, а из заключения другого эксперта N 94/07-3/18-05 не усматривается факт установления соответствия дат договоров займа указанным в них датам, обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении описки (опечатки).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на отсутствие описок в части выводов в отношении количества экспертных заключений и их предмета.

Судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь с заявлением об устранении описки в решении суда первой инстанции от 01.03.2019, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения спора проведены две экспертизы, в результате экспертами сделаны различные выводы: эксперт Полушин И.А. в заключении сделал вывод об отсутствии в спорных договорах признаков агрессивного воздействия на документы, эксперт Зайцева В.М. в своем заключении - вывод о соответствии дат договоров датам, указанным в документах, в то же время в решении суда указано на наличие в деле двух экспертиз, установивших отсутствие признаков агрессивного воздействия на договоры целевого займа денег от 14.01.2015 и от 13.01.2015 и соответствие дат договоров, указанным в документах датам.

Исследуя данный довод, суды установили, что изложение судебного акта в соответствующей части соответствует действительности, поскольку в оспариваемом абзаце втором на странице 17 решения суда изложен общий, итоговый вывод суда по существу спора, содержащий оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе двух экспертных заключений. Смысловая нагрузка текста данного абзаца соответствует проведенному судом первой инстанции исследованию обстоятельств дела, оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд верно указал, что само по себе несогласие истца с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу решения доказательств, о наличии описки в решении не свидетельствует. Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

Доводы жалобы Кондратьева А.В. судом округа отклоняются, поскольку повторяют ранее изложенные доводы заявления об исправлении описки, доводы апелляционной жалобы, которым судами двух инстанций дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу N А50-22458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская