Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фризен Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества Осьмушина А. С. - Сунцева П. В. (доверенность N 59АА2309521 от 07.12.2016);

финансовый управляющий Мачаин С. Е. Михеев С. В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Михеев С.В.).

Финансовый управляющий должника Михеев С.В. 24.06.2019 (и конкурсный кредитор Осьмушин Анатолий Сергеевич (далее - Осьмушин А.С.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, заключенных между должником и Фризен Евгенией Александровной (далее - Фризен Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 требования финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. удовлетворены, оспариваемые договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017 признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фризен Е.А. просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим и конкурсным кредитором заявлено требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены при злоупотреблении правом. Также заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды применяя основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привели доказательств заинтересованности сторон договора, а также доказательств совокупности условий, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), неправомерно применив пункты 6 и 7 указанного постановления N 63. Кроме того, как полагает кассатор, судебные инстанции необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания финансовой возможности предоставления займа должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михеев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель кредитора Осьмушина А.С. возражал по доводам жалобы, пояснил, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 о взыскании с должника в пользу Фризен Е. А. задолженности по оспариваемому договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между Фризен Е.А. (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа (далее - договор займа от 17.11.2017), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 17.04.2018.

Согласно пункту 3 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 17.04.2018 проценты за пользование займом в размере 7% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2017 и от 20.12.2017 к договору займа от 17.11.2017 стороны увеличили сумму займа на 750 000 руб. и на 1 250 000 руб. соответственно, указав в пункте 2 на то, что на данные суммы займа полностью распространяются условия договора от 17.11.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлены собственноручные расписки Мачаин С.Е. о получении денежных средств от 17.11.2017 на сумму 550 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 750 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.

В связи с неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств Фризен Е.А. направила в адрес Мачаин С.Е. письменную претензию с требованием в срок до 25.04.2018 исполнить договор займа от 17.11.2017 в полном объеме, выплатив 2 550 000 руб. основной задолженности, 752 500 руб. проценты, всего 3 302 000 руб.

Неисполнение Фризен Е.А. требований претензии послужило основанием для обращения в Чусовской городской суд Пермского края с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018 с Мачаин С.Е. в пользу Фризен Е.А. взыскано 3 327 212 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 17.11.2017.

Расценивая договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017, от 20.12.2017 недействительными, заключенными сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суды, установив, что спорный договор займа заключен 17.11.2017, дополнительные соглашения к нему - 10.12.2017 и от 20.12.2017, определили, что финансовым управляющим и кредитором данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии всех установленных данной нормой условий.

Так, договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и 20.12.2017, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности (с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. в августе 2018 года).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, перед обществом АКБ "Металлинвестбанк" на сумму 15 000 000 руб.; перед обществом АКБ "Проминвестбанк на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-5692, вступившими в законную силу определением от 29.07.2019 и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина и решением об открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина. Кроме того, в общедоступной базе данных исполнительных производств в отношении должника Мачаин С.Е. размещена информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника за период с 08.04.2016 по 26.08.2017 на сумму более 1 000 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции признали, что на момент совершения договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и 20.12.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления N 63).

Проанализировав представленные Фризен Е.А. в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в спорной сумме (страницы выписок Сбербанка по карте N ****4891 за период с 25.07.2017 по 31.12.2017, N **** 9515 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, налоговая декларация о доходах за 2017 год) и установив, что доходов Фризен Е.А. недостаточно для выдачи займа в общем размере 2 550 000 руб., с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования, учитывая, что какие - либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Фризен Е.А. достаточных доходов для предоставления должнику займа в размере, соответствующем сумме займа на момент оспариваемых сделок займодавцем не представлено, суды пришли к выводу о том, что Фризен Е.А. не доказано наличие финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Кроме того, судами верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно в своих экономических интересах заимодавец должен проявить максимальную осмотрительность при оценке наличия у лица, которому денежные средства предоставляются, возможности возвратить суммы займа.

Так, судебные инстанции, приняв во внимание наличие на момент подписания оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему и составления расписок в получении денежных средств, кредиторской задолженности Мачаин С.Е. в значительном размере, с учетом получаемого ею дохода, признали поведение ответчика и должника, с точки зрения нормального гражданского оборота, экономически нецелесообразным.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных документов, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Фризен Е.А. должнику заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов и расходов) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 2 550 000 руб., отсутствие доказательств свидетельствующих о том, как полученные средства были использованы должником Мачаин С.Е., оценив поведение сторон при заключении сделки, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта выдачи займа ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что поведение сторон оспариваемой сделки, указывает на то, что у них не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного, в том числе, для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу и имеются основания полагать, что реальной целью сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается, в том числе включением в реестр требований кредиторов задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором заявлено требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии в материалах дела доказательства того, что спорные договоры заключены при злоупотреблении правом, судом округа отклоняются, поскольку исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопреки доводам жалобы, констатируя недействительность оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что судебные инстанции неправомерно возложили на кредитора бремя доказывания финансовой возможности предоставления займа, судом округа подлежат отклонению как несостоятельные.

При наличии возражений со стороны кредитора относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поэтому в данном случае именно на Фризен Е. А. лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в размере 2 550 000 руб., факт наличия у нее денежных средств, позволяющих предоставить займ в указанном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Указанная обязанность в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фризен Е. А., а также должником не была должным образом исполнена.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Фактически доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фризен Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский