Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2020 г. N Ф09-3118/19 по делу N А60-51066/2018

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотициной Н. И. - Мелехова И. А. ( по устному ходатайству, паспорт), Плотицина Н. И. ( лично, паспорт);

финансового управляющего Плотициной Н. И. Макарова В.В. - Рябцева Е.В. (доверенность от 27.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") признано обоснованным, в отношении должника ИП Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.

Должник предложил кредиторам план реструктуризации долгов и настаивал на его утверждении судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, ИП Плотицина Н.И. признана банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Плотицина Н.И. просит решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предложенный Плотициной Н.И. план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение требований кредиторов и позволяет ей продолжить активную предпринимательскую деятельность; надлежащим образом обосновала источники и сумму своих доходов, за счет которых должен реализоваться план реструктуризации, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, а также нормы статьи 213.23 Закона о банкротстве, которые предполагают оперативное реагирование на неисполнение должником плана реструктуризации. Кроме того, вопреки выводам судов Плотицина Н.И указывает, что в настоящее время размер требования общества "Малина" о привлечении должника к субсидиарной ответственности не определен, само требование в реестр требований кредиторов не включено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов должника 01.03.2019 кредиторами с суммой требований 192 759 805 руб. 82 коп. (97,75%) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве ИП Плотицина Н.И. представила финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрен и по существу не рассматривался.

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов.

Кредиторы общество "Газпромбанк" и общество "Малина" возражали против утверждения плана реструктуризации долгов Плотициной Н.И.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принимая решение о признании Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Проанализировав представленный ИП Плотициной Н.И. план реструктуризации долгов, суды установили, что данный план предусматривает пропорциональное погашение требований части кредиторов (не указан порядок погашения требования кредитора общества "Малина") в размере 197 180 248 руб. 08 коп. в течение двух лет при этом ежемесячный платеж составляет 1 115 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ИП Плотицина Н.И. планирует осуществлять за счет денежных средств, поступающих по договору аренды недвижимого имущества, а также должник указывает на получение дохода по договору аренды транспортных средств.

Вместе с тем, сведения, содержащееся в представленном суду плане реструктуризации, включая сведения о предполагаемых доходах должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и по существу данный план является неисполнимым.

Так, в материалы дела не представлены предварительные договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, надлежащие доказательства поступления в конкурсную массу должника и отражения на расчетном счете денежных средств от сдачи имущества в аренду в настоящее время, не раскрыты экономические причины невозможности сдачи имущества в аренду до процедуры банкротства. Каких-либо доказательств, что должником ранее заключались аналогичные договоры аренды, в материалах дела не имеется, как и доказательств перечисления денежных средств должнику по договорам.

Фактически представленный должником план представляет собой сочетание мероприятий, свойственных процедуре реструктуризации долгов гражданина, и погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества должника и других лиц (в том числе реализация и погашение требований в других процедурах банкротства общества "Велес", общества "Деловая недвижимость", общества "ТД Сосновый бор"), которая не может быть запланирована в рамках процедуры банкротства Плотициной Н.И

При этом судебными инстанциями учтено, что положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, это означает, что должник будет иметь возможность представить кредиторам и суду план реструктуризации долгов с учетом тех погашений требований кредиторов, которые состоятся по результатам мероприятий, проведенных в процедурах банкротства иных сопоручителей, то есть когда будет иметься возможность окончательно определить размер обязательств Плотициной Н.И.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в отношении ИП Плотициной Н.И. соответствующую процедуру банкротства, признав указанное лицо несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что первым собранием кредиторов для участия в следующей процедуре банкротства выбрана кандидатура Макарова В.В., являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", суд утвердил указанного кандидата в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

В части утверждения Макарова В.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника проверяемые судебные акты не обжалуются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева