Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от Катыгиной В. В.: Гришечкин В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Катыгиной Вероники Владимировны и лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акулича Андрея Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Катыгиной Вероники Владимировны о включении требования в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Плотициной Надежды Игоревны,

вынесенное судьей Парамоновой В. В.,

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Плотициной Надежды Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению АО "ГАЗПРОМБАНК" о признании ИП Плотициной Н. И. банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО "ГАЗПРОМБАНК" принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) признано обоснованным, в отношении ИП Плотициной Н. И. (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Катыгиной Вероники Владимировны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-51066/2018, вынесенным судьей Парамоновой В. В., в удовлетворении заявления Катыгиной В. В. о включении требования в сумме 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Плотициной Н. И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Катыгина В. В., а также лицо, не привлеченное к участию в споре, Акулич А. П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требование Катыгиной В. В., обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Катыгина В. В. приводит доводы о реальности заемных правоотношений между ней и должником. Отмечает, что источником выдачи займов должнику являлись наличные денежные средства, полученные от Акулича А. П. Считает подтвержденным факт передачи заемных денежных средств представленными в материалы спора расписками. Выражает несогласие с выводами суда о том, что условия договора займа от 19.09.2017 опровергают факт реальной передачи денег, акцентируя внимание на том, что наличные средства передавались в долг в течение 2016-2017 г.г., заключив договор займа от 19.09.2017 с залогом, стороны совершили новацию множества процентных займов с различным сроком исполнения в одно единое, обеспеченное залогом недвижимости заемное обязательство. Также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства процентного характера займов, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у Катыгиной В. В. экономической выгоды безосновательны (Катыгина В. В. брала деньги в долг у Акулича А. П. под 9%, используя в отношениях с Плотициной Н. И. 12%). Считает, что судом сделаны выводы о правах лица, которое не принимало участие в деле - Акулича А. П. Суд, отказав во включении требования Катыгиной В. В. в реестр требований кредиторов должника, не только нарушил права Катыгиной В. В., но и ущемил права самого Акулича А. П., правомерно рассчитывающего на возврат своего долга от Катыгиной В. В. Возражает против выводов суда о том, что Катыгина В. В. является заинтересованным по отношению к Плотициной Н. И. лицом; представленную в материалы дела справку, в соответствии с которой должник и Катыгина В. В. входят в группу предприятий ТС "Пикник" считает недопустимым доказательством.

Акулич А. П. указывает на нарушение его прав вынесенным судебным актом, способным повлечь для него негативные последствия. Указывает, что судом поставлен под сомнение факт передачи Акуличем А. П. денежных средств Катыгиной В. В., что позволит ссылаться на данный судебный акт в дальнейшем. Полагает, что поскольку залог имущества, принадлежащего Плотициной Н. И., должен был позволить Катыгиной В. В. получить обратно деньги, которые впоследствии подлежали возврату Акуличу А. П., вынесенное определение лишает его реальной возможности рассчитывать на возврат своих денежных средств.

Плотицина Н. И. представила отзыв на жалобу, в котором подтверждает получение в долг денежных средств от Катыгиной В. В., которые были использованы ей, в том числе для финансирования деятельности ООО "Торговый дом "Сосновый бор", ООО "Юго-Запад", участником которых она являлась и ООО "Аппетина". Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не ставил вопрос о том, куда были потрачены заемные денежные средства, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит истребовать из филиала "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге выписку по расчетному счету ООО "Торговый дом "Сосновый бор" за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 г., из ПАО КБ "УБРиР" выписки по расчетным счетам ООО "Юго-Запад" и ООО "Аппетина" за аналогичный период.

Представитель Катыгиной В. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы Акулича А. П. поддерживал.

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного должником в отзыве на жалобу об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы и Плотициной Н. И. не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции (соответствующие доводы о невозможности установить обстоятельства, связанные с расходованием заемных средств в таком объеме, вопреки доводам отзыва, приводились в суде первой инстанции финансовым управляющим и обстоятельства доказывания лицам, участвующим в деле, были известны - т. 1 л.д. 22-25).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Катыгиной В. В. (займодавец) и Плотициной Н. И. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец на срок до 18.09.2020 включительно обязуется передать в день заключения настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в российских рублях в сумме 45 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа) (т. 1 л.д. 10-13).

В силу п. 1.3 договора за пользование суммой займа проценты не начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 218,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18-а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0204008:135; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад (лит. Б), площадь: 5 304 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18-а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0204003:27; здание автономной газовой котельной и две дымовые трубы, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18-а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0204003:58.

04.10.2017 в Управлении Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств в материалы дела представлены расписки Плотициной Н. И. за период с 14.01.2016 по 18.09.2017: от 14.01.2016 на сумму 5 700 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить денежные средства с процентами в сумме 8 436 000 руб. не позднее 14.01.2020, 10.03.2016 на сумму 3 050 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 4 514 000 руб. не позднее 10.03.2020, 10.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 3 700 000 руб. не позднее 10.04.2020, 19.05.2016 на сумму 1 600 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 2 368 000 руб. не позднее 19.05.2020, 11.07.2016 на сумму 3 800 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 5 624 000 руб. не позднее 11.07.2020, 12.09.2016 на сумму 2 850 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 4 218 000 руб. не позднее 12.09.2020, 03.02.2017 на сумму 4 400 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 5 984 000 руб. не позднее 03.02.2020, 20.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 4 080 000 руб. не позднее 20.03.2020, 23.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 2 040 000 руб. не позднее 23.04.2020, 18.09.2017 на сумму 2 600 000 руб. под 12% годовых с обязательством возвратить 3 536 000 руб. не позднее 18.09.2020 (т. 1 л.д. 43-52, 112-121).

Итого, в соответствии с указанными расписками выдано 31 000 000 руб., принято обязательство возвратить - 44 500 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение Плотициной Н. И. договорных обязательств по возврату денежных средств и в связи с введением в отношении Плотициной Н. И. процедуры банкротства, Катыгина В. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений, мнимости заключенного договора займа. Также суд, установив, что Плотицина Н. И. и Катыгина В. В. входят в одну торговую сеть "Пикник", указал, что требование Катыгиной В. В. к должнику по существу является корпоративным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что Катыгина В. В. и Плотицина Н. И. входят в состав одной группы компаний - Торговая сеть "Пикник".

Данные обстоятельства подтверждаются самим должником, а именно, справкой о составе группы компаний Торговая сеть "Пикник", предоставленной в филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге за подписью Плотициной Н. И. (т. 2 л.д. 37-56).

Согласно данной справке, подписанной генеральным директором Плотициной Н. И., в Торговую сеть "Пикник" входят такие компании как, - ООО "Аппетина", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго-Запад", ООО "ТД "Сосновый бор", ИП Плотицина Н. И., ИП Плотицин М. Д., ИП Шурманова О. Ю., ИП Катыгина В. В.

Судом из анализа выписки по счету Катыгиной В. В. за период с 30.01.2017 по 31.01.2019 установлено наличие перечислений как в адрес организаций, входящих в Торговую сеть "Пикник", так и в адрес их контрагентов за лиц, входящих в состав группы, а именно: 15.05.2017 со счета Катыгиной В. В. осуществлены перечисления в адрес ООО "Кайрос" в размере 16 000 руб. за оплату товара по договору поставки; 02.06.2017 обществу "Проект СБ" в размере 3 000 руб. с назначением платежа "оплата за тех. обслуживание за ООО "Деловая недвижимость"; 02.06.2017 Катыгина В. В. перечислила ООО "Проект СБ" денежные средства в размере 3 000 руб. с назначением платежа "оплата за тех. обслуживание за ИП Плотицину Н. И."; 09.06.2017 Катыгиной В. В. осуществлены перечисления МУП "Водоканал" в размере 3 663,91 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "ТД "Сосновый Бор"; 28.06.2017 обществу "Смарт" перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Кайрос"; 27.12.2017 Катыгина В. В. перечислила АО "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства в размере 34 216,97 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Велес". Также в данной выписке присутствуют платежи, совершенные в качестве предоставления займа Плотициной Н. И. в размере 50 000 руб., 12 000 руб., 48 500 руб. с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 6,5% (позиции 133, 142, 147) (т. 2 л.д. 5-34).

Оснований считать справку о составе группы компаний Торговая сеть "Пикник" недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы Катыгиной В. В., у апелляционного суда не имеется. Кроме того, обстоятельства, приведенные в ней, подтверждаются и иными доказательствами, в частности, осуществляемыми Катыгиной В. В. расчетами с членами группы и их контрагентами за них.

С учетом изложенного, Катыгина В. В. и Плотицина Н. И. признаны судами первой и апелляционной инстанции взаимосвязанными через одну группу Торговой сети "Пикник" лицами.

В подтверждение исполнения Катыгиной В. В. договорных обязательств, передачи заемных денежных средств и их получения заемщиком в материалы дела представлены вышеуказанные расписки Плотициной Н. И. за период с 14.01.2016 по 18.09.2017 о получении сумм займов на общую сумму 31 000 000 руб., принятием заемщиком на себя обязательств возвратить - 44 500 000 руб. (т. 1 л.д. 43-52, 112-121, т. 2 л.д. 35).

Обосновывая возможность предоставления должнику денежных средств в размере 45 000 000 руб., Катыгина В. В. сослалась на заемный характер предоставленных денежных средств, которые получены ею под 9% годовых от Акулича А. П., в подтверждение чего, представлены расписки Катыгиной В. В. от 24.10.2015 на сумму 3 600 000 руб. с обязательством возвратить 5 220 000 руб. 24.10.2020, от 11.01.2016 на сумму 2 100 000 руб. с обязательством возвратить 2 856 000 руб. не позднее 11.01.2020, от 03.03.2016 на сумму 3 050 000 руб. с обязательством вернуть 4 148 000 руб. не позднее 03.03.2020, от 05.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. с обязательством вернуть 3 400 000 руб. не позднее 05.04.2020, от 17.05.2016 на сумму 1 700 000 руб. с обязательством возвратить 2 312 руб. не позднее 17.05.2020, от 07.07.2016 на сумму 3 850 000 руб. с обязательством возвратить 5 236 000 руб. не позднее 07.07.2020, от 11.09.2016 на сумму 3 350 000 руб. с обязательством возвратить 4 556 000 руб. не позднее 11.09.2020, от 18.11.2016 на сумму 5 500 000 руб. с обязательством возвратить 7 480 000 руб. не позднее 18.11.2020, от 15.01.2017 на сумму 3 000 000 руб. с обязательством возвратить 4 080 000 руб. не позднее 15.01.2021, от 11.03.2017 на сумму 3 500 000 руб. с обязательством возвратить 4 760 000 руб. не позднее 11.03.2021, от 21.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. с обязательством возвратить 2 040 000 руб. не позднее 21.04.2021 (т. 1 л.д. 53-64).

Суд первой инстанции, проанализировав фактически сложившиеся между Катыгиной В. В. и должником правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле документов, конкретных обстоятельств дела, усматриваются признаки мнимости заключения договора займа, а требование Катыгиной В. В. к Плотициной Н. И. по существу является корпоративным, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности, таковым не является, поскольку его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с должником в одной группе предприятий Торговая сеть "Пикник".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным доказательствам, как не подтверждающим наличие между должником и Плотициной Н. И. заемных правоотношений, формальном оформлении сделки займа в целях нарушения прав и законных интересов иных "не дружественных" кредиторов должника.

Оценивая представленные доказательства на предмет их соотносимости и допустимости, суд первой инстанции установил имеющие место расхождения условий договора займа от 19.09.2017 с представленными в подтверждение исполнения обязательств по нему расписками.

Так, в п. 2.1 договора указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора (19.09.2017) в полном объеме, при том, что все расписки оформлены периодом с 14.01.2016 по 18.09.2017, т.е. до даты заключения указанного договора.

Доказательств наличия у Катыгиной В. В. финансовой возможности в момент заключения договора единовременно предоставить займ в сумме 45 000 000 руб. в материалах спора не имеется.

Представленные расписки о получении должником сумм займа, сами по себе, не являются достаточными доказательствами.

Условие о том, что денежные средства могут быть переданы раньше заключения договора и были переданы, отсутствует.

Кроме того, сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств в расписках не соотносятся с условиями договора займа от 19.09.2017, в котором срок возврата определен до 18.09.2020, тогда как каждая расписка содержит отличный от договора срок возврата.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания договора займа от 19.09.2017 следует, что займ на значительную сумму (45 000 000 руб.) предоставлен без процентов, сроком на 4 года, что указывает на отсутствие экономической выгоды заключенной сделки и противоречит природе хозяйственных отношений (извлечение прибыли).

С учетом взаимосвязанности сторон сделки, подобное предоставление денежных средств на льготных условиях было бы вряд ли возможно, если бы заимодавец не участвовал с должником в одной группе предприятий Торговая сеть "Пикник", что, как верно определил суд, указывает на корпоративный характер требования, направленности на формирование подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника, обеспеченной залогом имущества должника.

К доводам о том, что наличные средства передавались в долг в течение 2016-2017 г.г. и, заключив договор займа от 19.09.2017 с залогом, стороны совершили новацию множества процентных займов с различным сроком исполнения в одно единое, обеспеченное залогом недвижимости заемное обязательство, суд апелляционной инстанции относится критически. По условиям договора данное обстоятельство не представляется возможным установить.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования и расходования должником денежных средств в сумме 45 000 000 руб. Из пояснений финансового управляющего суду первой инстанции также следует, что обстоятельства, связанные с расходованием заемных средств в таком объеме, им установлены не были (т. 1 л.д. 22-25).

Обращают на себя внимание и факты, приводимые АО "Газпромбанк" суду первой инстанции в возражениях на требование Катыгиной В. В., не опровергнутые лицами, участвующими в деле, о том, что договор займа от 19.09.2017 был заключен в период, когда к должнику в судебном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было предъявлено требование АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности в сумме 124 357 026,26 руб., в период действия обеспечительных мер, принятых районным судом 26.07.2017, запрещающих любое распоряжение, в том числе обременение, имуществом ( т. 1 л.д. 106-110).

Тем самым, в результате совершения взаимосвязанными лицами согласованных действий, была совершена сделка по заключению договора займа, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено предоставлением в залог недвижимого имущества должника, имеющая направленность на сохранение права залога и исключение соответствующего недвижимого имущества из общей конкурсной массы должника, чем нарушаются права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Такая цель и действия по ее достижению не отвечают принципам добросовестности и не могут быть признаны правомерными.

Иной экономически обоснованной цели заключения договора займа с залогом недвижимого имущества должника от 19.09.2017 при фактических обстоятельствах дела, установленных судами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Катыгиной В. В., не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказанным факт предоставления Катыгиной В. В. должнику займа в размере 45 000 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед ней.

Доводы апелляционной жалобы Катыгиной В. В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно жалобы лица, не привлеченного к участию в споре, Акулича А. П., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

Акулич А. П. к участию в настоящем споре не привлекался. Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Акулича А. П., никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Вопреки доводам жалобы Акулича А. П., выводы суда первой инстанции относительно природы заемных правоотношений между Катыгиной В. В. и должником, ни в коей мере не обусловлены выводами о непредоставлении непосредственно Акуличем А. П. займа Катыгиной В. В., данные обстоятельства не входили в предмет рассматриваемого спора и, как усматривается из судебного акта, установлению судом не подлежали. В связи с чем, каких-либо правовых последствий для Акулича А. П. обжалуемый судебный акт не влечет. Ссылки Акулича А. П. на то, что вынесенное определение лишает его реальной возможности рассчитывать на возврат своих денежных средств с учетом того, что залог имущества, принадлежащего Плотициной Н. И., должен был позволить Катыгиной В. В. получить обратно деньги, которые впоследствии подлежали возврату Акуличу А. П., безосновательны. Рассматривая взаимоотношения между должником и Катыгиной В. В. в рамках настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств спора, выясняет действительность этих правоотношений, руководствуясь интересами должника и его кредиторов, и не связан необходимостью обеспечения интереса Акулича А. П. за счет имущества должника по возврату ему денежных средств, переданных им на свой страх и риск в качестве займа по сделке с Катыгиной В. В. С учетом изложенного наличие у Акулича А. П. требования к Катыгиной В. В. не является основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре.

Следовательно, Акулич А. П. не обладает правом на обжалование определения по настоящему делу от 04.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления Катыгиной В. В. о включении требования в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Плотициной Н. И.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы Катыгиной В. В. надлежит отказать; производство по жалобе Акулича А. П. следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акулича Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года N А60-51066/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катыгиной Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова