|
10 апреля 2019 г.
|
Дело N А60-51066/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Катыгиной Вероники Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления Катыгиной Вероники Владимировны
о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Макарова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до разрешения по существу требования Катыгиной Вероники Владимировны,
вынесенное судьей Морозовым Д.Н.
в рамках дела N А60-51066/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Плотициной Надежды Игоревны
УСТАНОВИЛ:
02.04.2018 Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - Плотицина Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) Плотициной Н.И., делу присвоен N А60-51066/2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление общества "Газпромбанк" о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято, производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.
19.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Катыгиной Вероники Владимировны (далее - Катыгина В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп.
18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Катыгиной В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Макарову В.В. проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения заявления (требования) Катыгиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. по существу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Катыгиной В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Катыгина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом частичного гашения требований общества "Газпромбанк" в размере 25 076 000 руб. (определение арбитражного суда от 25.02.2019) предъявленная Катыгиной В.В. к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. является значительной и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.12 Закона).
Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, определен в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела арбитражный управляющий, исходя из пункта 6 пункта 71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.
В свою очередь, проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Катыгина В.В. в обоснование своей позиции указала на то, что согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению N 3483427 на 01.03.2019 финансовым управляющим Макаровым В.В. назначено проведение первого собрания кредиторов должника, при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству и не рассмотрено предъявленное в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп., что исключает для нее возможность участия в первом собрании кредиторов с учетом указанной суммы задолженности, и, соответственно, иметь возможность влиять на принятия решений по вопросам повестки собрания.
Рассматривая заявленное Катыгиной В.В. ходатайство, суд пе
