Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Катыгиной Вероники Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Катыгиной Вероники Владимировны

о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Макарова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до разрешения по существу требования Катыгиной Вероники Владимировны,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Плотициной Надежды Игоревны

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - Плотицина Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) Плотициной Н.И., делу присвоен N А60-51066/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление общества "Газпромбанк" о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято, производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.

19.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Катыгиной Вероники Владимировны (далее - Катыгина В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Катыгиной В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Макарову В.В. проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения заявления (требования) Катыгиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Катыгиной В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Катыгина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом частичного гашения требований общества "Газпромбанк" в размере 25 076 000 руб. (определение арбитражного суда от 25.02.2019) предъявленная Катыгиной В.В. к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. является значительной и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.12 Закона).

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, определен в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела арбитражный управляющий, исходя из пункта 6 пункта 71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

В свою очередь, проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Катыгина В.В. в обоснование своей позиции указала на то, что согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению N 3483427 на 01.03.2019 финансовым управляющим Макаровым В.В. назначено проведение первого собрания кредиторов должника, при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству и не рассмотрено предъявленное в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп., что исключает для нее возможность участия в первом собрании кредиторов с учетом указанной суммы задолженности, и, соответственно, иметь возможность влиять на принятия решений по вопросам повестки собрания.

Рассматривая заявленное Катыгиной В.В. ходатайство, суд первой инстанции, установив, что на дату проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 01.03.2019, в реестр требований кредиторов имеющих право голосовать по вопросу повестки дня такого собрания, кроме Катыгиной В.В., включены требования еще четырех кредиторов с суммой требований в размере 201 073 705 руб. 70 коп., а именно общества "Газпромбанк" в размере 135 478 223 руб. 82 коп., общества с ограниченной ответственностью "Малина" в размере 3 735 744 руб. 25 коп., Лотоцкой Ольги Александровны в размере 61 311 582 руб. 09 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" в размере 548 156 руб. 59 коп., при этом, доля размера требования Катыгиной В.В., в случае его включения в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб. 00 коп., по отношению к размеру требований иных кредиторов должника, включенных в реестр, составит менее 25%, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что предъявленные ею в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок требования могут повлиять на принятие собранием кредиторов решений, в связи с чем, отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, с учетом частичного гашения требований общества "Газпромбанк" в размере 25 076 000 руб. предъявленная Катыгиной В.В. к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. является значительной и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку факт частично гашения требований общества "Газпромбанк" документально не подтвержден и каким-либо судебным актом не установлен.

Определением суда от 25.02.2019 было принято только заявление должника о признании требований общества "Газпромбанк" в размере 25 076 000 руб. погашенными. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Катыгиной В.В. о включении ее требований в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника полностью отказано.

Кроме того, из электронной системы Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что 01.03.2019 состоялось собрание кредиторов Плотициной Н.И., по результатам проведения которого приняты следующие решения: о принятии к сведению к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; об определении кандидатуры финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 134 "В"; о включении в повестку дня дополнительных вопросов со следующими формулировками: "Образовать комитет кредиторов должника; об образовании комитета кредиторов должника, "Об определении количественного состава комитета кредиторов", "Об определении количественного состава комитета кредиторов", "Об определении полномочий комитета кредиторов", "Об определении членов (персонального состава) комитета кредиторов". По дополнительным вопросам повестки дня приняты решения: об образовании комитета кредиторов должника, об определении количественного состава комитета кредиторов должника; об определении полномочий комитета кредиторов должника; об определении членов (персонального состава) комитета кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, учитывая, что 01.03.2019 состоялось собрание кредиторов Плотициной Н.И., отмена обжалуемого определения об отказе в принятии истребуемых Катыгиной В.В. обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова