Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенность от 07.02.2020).

Заявленное конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением суда от 14.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 20.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсный управляющий просила суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного по правилам статьи 142.1 данного Закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного было отказано с одновременным разъяснением того, что поданное ходатайство направлено на разрешение еще не возникшего спора, указано на то, передача имущественных прав требований должника его кредиторам в качестве отступного допустима при соблюдении очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при предложении такого имущества должника всем его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, и такой способ реализации имущественных прав требований должника допустим после проведения собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уточнила заявленные требования, просила:

- вынести определение о переходе конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве либо к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и передаче указанного права требования кредиторам по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве;

- в случае вынесения определения о переходе к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве - установить источник финансирования на проведение мероприятий по переходу к уступке права требования к Шергину А.А., включая источник на оплату оценки имущества должника, организацию и проведение торгов по его продаже;

- в случае вынесения определения о переходе к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве - установить порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестровых и текущих) и требований кредиторов всех очередей по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 разногласия разрешены следующим образом: имущественные права требования должника о взыскании с Шергина А.А. 6 701 711 руб. 91 коп. убытков (без учета их частичного исполнения) признаны подлежащими реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 11.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника - прав требований к Шергину А.А.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 23.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 12.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2019 о заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 15.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: действий по принятию решения собранием кредиторов от 28.02.2019 о заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки и прекращении любых действий на будущее время по заключению соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.02.2019.

Определением суда от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абрамов Валерий Викторович и Родионов Николай Николаевич.

Определениями суда от 23.07.2019 и от 21.08.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 разрешены разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований должника к Шергину А.А., установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14.11.2016 (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве. Утверждено подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину А.А. Признано недействительным принятое 28.02.2019 собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу повестки дня "О заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить в части разрешения разногласий, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину А.А., в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2019. Уполномоченный орган указывает на то, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены только частично, требования уполномоченного органа не погашались, размер текущих требований уполномоченного органа составляет 2 724 446 руб., при этом единственным нереализованным имуществом должника является право требования долга с Шергина А.А. в размере 6 707 711 руб. 91 коп.; взыскание задолженности с Шергина А.А. в порядке исполнительного производства является незначительным (ежемесячное поступление денежных средств составляет не более 7000 руб.), а рыночная (оценочная) стоимость права требования составляет всего 587 246 руб., в связи с чем перспектива погашения требований кредиторов отсутствует. Уполномоченный орган полагает, что следовало применить положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению уполномоченного органа, с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, о наличии оснований для привлечения Шергина А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но при наличии судебного акта о взыскании с него убытков, это приведет к двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения, соответственно, основания взыскания с Шергина А.А. убытков тождественны основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также ссылается на то, что судами утверждено Положение о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А. в отсутствие соблюдения конкурсным управляющим порядка предварительного вынесения вопроса о возможности перехода к уступке права требования путем ее продажи на повестку дня собрания кредиторов, что является нарушением норм статьи 140 Закона о банкротстве; полагает, что продажа путем проведения торгов только увеличит расходы на процедуру конкурсного производства, которые должник не сможет погасить, и данные расходы могут быть впоследствии взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит актив - дебиторская задолженность к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп.

Конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. 20.02.2019 подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в котором дебиторская задолженность предложена к реализации путем проведения электронных торгов.

На собрании кредиторов должника 28.02.2019 в отношении порядка реализации дебиторской задолженности принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о заключении с кредиторами соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Решение принято фактически мажоритарным кредитором - уполномоченным органом.

Таким образом, между конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. и уполномоченным органом возник спор о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к Шергину А.А., получить полное удовлетворение которых в ходе принудительного взыскания задолженности не удалось.

С учетом относительно незначительного взыскания указанной задолженности в порядке исполнительного производства, ежемесячного поступления в результате исполнительных действий в конкурсную массу должника денежных средств, удержанных из пенсии Шергина А.А. в суммах, незначительных по отношению общей задолженности и ежемесячным судебным расходам по делу, что очевидно свидетельствует о бесперспективности исполнения судебного акта в разумный срок, конкурсный управляющий должника, не получив согласования порядка реализации дебиторской задолженности с мажоритарным кредитором - уполномоченным органом, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором основным требованием являлось определение судом того, подлежит ли дебиторская задолженность реализации на торгах либо подлежит передаче кредиторам в качестве отступного.

Суды, повторно рассмотрев спор в отношении возникших разногласий, признали, что в сложившейся ситуации дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве и утвердили Положение о продаже дебиторской задолженности.

При этом суды учли позицию суда округа, изложенную в постановлении от 09.07.2019, приняли во внимание указание суда округа о том, что дебиторская задолженность может быть реализована на торгах и может быть передана кредиторам в качестве отступного, но только при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются в основном за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ погашения требований кредиторов как заключение соглашения об отступном.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указано, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при заключении спорного соглашения, судам следует установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований приоритетной очередности.

Судами установлено, что у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате).

При этом в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Соответственно, Трудовой кодекс не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Учитывая, что у должника имеются кредиторы второй очереди, перед которыми не погашена задолженность по заработной плате, при этом положения Трудового кодекса содержат запрет на выплату заработной платы путем предоставления отступного, учитывая отсутствие согласия конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не выражено согласие на полное погашение требований иных кредиторов приоритетной очередности при предоставлении ему в погашение его требований в качестве отступного права требования к Шергину А.А., суды пришли к обоснованному выводу, что в данной ситуации такой способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного невозможен к применению, в связи с чем признали, что дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах в порядке статьи 140 Закона о банкротстве с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве, и утвердили Положение о продаже дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении разногласий положений статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению уполномоченного органа, основания взыскания с Шергина А.А. убытков тождественны основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности, не принимаются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом следует отметить, что суды, применяя при разрешении разногласий нормы статей 140, 142 Закона о банкротстве, руководствовались указаниями суда округа, которые в силу норм части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда первой инстанции обязательными к применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами утверждено Положение о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А. в отсутствие соблюдения конкурсным управляющим порядка предварительного вынесения вопроса о возможности перехода к уступке права требования путем ее продажи на повестку дня собрания кредиторов, что является нарушением норм статьи 140 Закона о банкротстве, не принимаются. Как видно из материалов дела, вопрос о способе реализации дебиторской задолженности был внесен в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.02.2019; кредиторами принято соответствующее решение. Суды дали надлежащую оценку принятому на данном собрании решению, отметив, что исходя из норм Закона о банкротстве, предусматривающих последовательную процедуру реализации имущества и запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, а равно с учетом отсутствия согласия приоритетных кредиторов на удовлетворение их требований в неденежной форме, указанное решение собрания кредиторов, как минимум, нарушает права приоритетных кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская