|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А50-16754/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 26.02.2018,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, продлении срока конкурсного производства,
вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела N А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявление Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением 30.09.2013 в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.
Решением арбитражного суда от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.
Определением от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о завершении конкурсного производства, о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" на два месяца; на 05.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, невозможностью реализации прав требований должника к Шергину А.А. о взыскании убытков без проведения торгов, несогласием конкурсного управляющего должника представить денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника с их последующим возмещением за счет средств от реализации имущественных прав требований должника к Шергину А.А., отсутствием согласия иных участников дела на финансирования процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" продлен на два месяца.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу закона является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом отмечает, что для того, чтобы предполагаемые средства от продажи имущества - требования к Шергину А.А. (оставшаяся сумма требования 6 608 772,88 руб.) поступили в конкурсную массу, необходимо осуществить расходы на его оценку и организацию торгов; на дату судебного разбирательства имелось невыплаченное за счет средств должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 115 568,95 руб.; судебные расходы превышают ежемесячное поступление в конкурсную массу от Шергина А.А. денежных средств в размере 6,5 тыс. руб. Ссылается на отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства; обязанность несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства из личных средств законодательством не предусмотрено.
Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; отметил, что в ходе проведения собрания кредиторов от 10.08.2018 принято решение поручить конкурсному управляющему ЗАО "Промжилспецстрой" в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве разработать проект соглашения об отступном с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и направить данный проект кредиторам должника; в настоящее время данный проект уполномоченным органом не получен.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции исходил из преждевременности и отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.
Лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако такого согласие от лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела не поступило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено принадлежность должнику такого актива, как дебиторская задолженность Шергина А.А. в размере 6 701 711,91 руб. (без учета частичного взыскания указанной задолженности в ходе исполнительного производства).
Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что принудительное взыскание с Шергина А.А. задолженности является нецелесообразным, поскольку ежемесячные удержания их пенсии Шергина А.А. составляют 6,5 тыс. руб., тогда как только размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ежемесячно равен 30
