Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", должник) Басова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании недействительными платежей общества "Золотая горка" в пользу Субботина Ивана Измайловича, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Золотая горка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Золотая горка", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении общества "Золотая горка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением суда от 04.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

В настоящем деле применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Золотая горка" признано застройщиком.

Конкурсный управляющий должника Басов А.Н. 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником денежных средств Субботину И.И. в общей сумме 17 738 982 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", финансовый управляющий имуществом Субботина И.И. - Кочетов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) должником денежных средств Субботину И.И. в общей сумме 16 367 394 руб. 84 коп. в период с 10.02.2015 по 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.11.2019 изменено: признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) должником денежных средств Субботину И.И. в общей сумме 738 786 руб. 94 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Басов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, представленные в материалы дела документы не подтверждают то, что между Субботиным И.И. и Осинцевым С.И. надлежащим образом был оформлен перевод долга на 16 078 300 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Золотая горка" в период с 27.06.2013 по 13.06.2017 перечислены в пользу Субботина И.И. денежные средства на общую сумму 1 371 588 руб., в том числе 1 110 040 руб. с расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 147 003 руб. - со счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" и 114 545 руб. - со счета в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

В ходе анализа кассовых книг должника за период с 2015 года по 2017 год установлено, что Субботину И.И. выдавались денежные средства, в последующем денежные средства частично им возвращались должнику.

Полагая, что сделка по перечислению (выдаче) денежных средств в общей сумме 17 738 982 руб. Субботину И.И. является недействительной, поскольку совершена без равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам, удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными платежи на сумму 16 367 394 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и признал недействительными платежи на сумму 738 786 руб. 94 коп.

При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 11.11.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 10.02.2015 по 10.11.2017, суды указали, что они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Судами установлено, что Субботин И.И. являлся заместителем директора общества "Золотая горка" и участником с долей 39,06%, то есть аффилированном лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых платежей общество "Золотая горка" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306, требования данного кредитора в сумме 437 355 167 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Из материалов дела усматривается, что между Субботиным И.И. (арендодатель) и обществом "Золотая горка" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство - ВОЛЬВО Х90, индикационный номер (VIN) - YV1CR3056E1696816, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды транспортного средства от 01.09.2014 размер арендной платы составлял 17 242 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды транспортного средства от 01.09.2014 стороны увеличили размер арендной платы до 42 530 руб.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию транспортного средства, включая заправку и технический ремонт.

Всего за аренду транспортного средства должником в пользу Субботина И.И. за период с 04.12.2014 по 03.04.2017 выплачено 720 122 руб., что подтверждается банковскими выписками и расходно-кассовым ордером от 03.04.2017 N 13.

Учитывая отсутствие в материалах дела пояснений Субботина И.И. о необходимости заключения договора аренды транспортного средства от 01.09.2014 для должника, отсутствие у последнего транспортных средств, принимая во внимание размер арендной платы в размере 42 530 руб., при том, что ремонт и заправка транспортного средства осуществлялись за счет средств должника, суды пришли к выводу о необоснованности названных платежей.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно Субботин И.И., который являлся участником должника и заместителем директора общества "Золотая горка" должен был представить пояснения о необходимости заключения договора аренды транспортного средства от 01.09.2014, чего последним сделано не было.

Помимо изложенного, суды установили, что Субботину И.И. выдано подотчет 174 000 руб., возвращено им должнику 155 335 руб. 06 коп., оправдательных документов на 18 664 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, суды констатировали, что платежи на суммы 720 122 руб., 18 664 руб. 94 коп. являются недействительными.

В отношении иных платежей по выплате заработной платы и выдаче денежных средств по договору займа суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании их недействительными.

Между обществом "Золотая горка" (займодавец) и Субботиным И.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.05.2014, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; проценты на сумму займа не начисляются.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны внесли изменение в договор займа, согласно которому сумма займа по договору займа от 13.05.2014 составляет 18 000 000 руб., размер процентов - 2% годовых.

Общество "Золотая горка" во исполнение договора займа от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014) перечислило Субботину И.И. 16 078 300 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.02.2015 N 4.

Субботин И.И. (первоначальный должник) и Осинцев Сергей Ефимович (новый должник) с согласия общества "Золотая горка" (кредитор) заключили договор о переводе долга от 27.02.2015, по условиям которого первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014) на нового должника. Письмом от 27.02.2017 общество "Золотая горка" дало согласие на перевод долга на Осинцева С.Е.

Сделки по заключению договора займа и договора перевода долга недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции также исследованы трудовой договор, штатное расписание и другие документы, подтверждающие факт трудоустройства Субботина И.И. в обществе "Золотая горка". Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 27.06.2013 по 30.11.2017 долг общества "Золотая горка" по заработной плате перед Субботиным И.И. составляет 46 735 руб.

Из трудового договора от 29.08.2011, заключенного между обществом "Золотая горка" и ответчиком, следует, что последний принят на должность заместителя директора с окладом 45 000 руб.; оплата труда осуществляется два раза в месяц: до 10 и 28 числа.

Штатным расписанием от 08.08.2016 предусмотрена должность заместителя директора общества "Золотая горка".

В соответствии с выписками по счетам, по кассе должника, и исходя из назначения платежей "выплата заработной платы" Субботину И.И. за период с 04.08.2014 по 19.08.2017 перечислено 670 562 руб., что меньше чем его заработок за этом период из расчета оклада в размере 45 000 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку долг по договору займа перед должником переведен Субботиным И.И. на нового должника Осинцева С.Е. и доказательств невыполнения Субботиным И.И. трудовых обязанностей в обществе "Золотая горка" не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительными соответствующих платежей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при расчете общей суммы задолженности суд первой инстанции ошибочно включил сумму в размере 20 000 руб., которая была выдана Пяткову Станиславу Юрьевичу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.10.2017 N 49.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств совершения сделки, установив, что денежные средства в суммах 720 122 руб. за аренду транспортного средства и 18 664 руб. 94 коп. выданных в подотчет получены ответчиком без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал перечисление (выдачу) должником Субботину И.И. денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка признана недействительной, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Субботина И.И. в конкурсную массу должника 738 786 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о состоявшемся переводе долга по договору займа от 13.05.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.04.2020 обществу "Золотая горка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" Басова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова