Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-1293/20 по делу N А60-40880/2018

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А60-40880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная-Производственная Компания" (далее - общество "УСПК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2020 принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000", должник ) Хохлова Вячеслава Николаевича - Шолохов Е.Е. (доверенность от 21.01.2020).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2020 на 11 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.06.2020 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 общество ""СтроймонтажУрал-2000" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На рассмотрение арбитражного суда 01.02.2019 поступило требование общества "УСПК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 653 370 руб. 04 коп., в том числе 221 932 руб. 76 коп. по оплате металлопродукции, строительных материалов по договору поставки N 03/2017 от 01.08.2017, 368 408 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 63 028 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество "УСПК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка документам, представленным в обоснование произведенной поставки. Заявитель полагает, что им представлено достаточно доказательств реальности сделки, универсальные передаточные документы являются доказательством передачи товара, поскольку объединяют в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, содержат сведения о наименовании и количестве товара, подписаны; свидетель Суетин С.В. подтвердил факт поставки товара путем самовывоза, имеются транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие закупку обществом "УСПК" товара у своего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан", который в свою очередь закупал товар у общества с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал"; кроме того, задолженность общества "СтроймонтажУрал-2000" отражена в акте сверки взаимных расчетов, который конкурсным управляющим не оспорен, и подтверждается книгой покупок и продаж, поступившей из налогового органа; товар по спорному договору поставки приобретался должником у общества "УСПК" для исполнения муниципального контракта по реконструкции спортивного комплекса "Синегорец", расположенного по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 18.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отсутствие приложений к договору поставки относительно согласования порядка поставки товара (на что указано судами) при наличии пункта 2.1 договора и доказательств поставки само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара. Также общество "УСПК" указывает, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, установлено, что директор должника Абраменко В.В. вводил в заблуждение своего сотрудника Шадрина Д.А., который заключал сделки с субподрядными организациями, в том числе с обществом "УСПК"; а также то, что данным обществом в полном объеме выполнены условия договора от 01.08.2017 N 03/2017 по поставке металлоконструкций и строительных материалов на сумму 3 121 557, 80 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом "УСПК" в лице директора Тепляковой А.А. (поставщик) и обществом "СтроймонтажУрал-2000" (покупатель) в лице Шадрина Д.А., действующего на основании доверенности, подписан договор поставки N 03/2017.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы в

количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 названного договора наименование продукции в количестве, ассортименте с указанием ГОСТа, ТУ, цена продукции и общая сумма поставки с учетом НДС указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза, а также транспортом поставщика.

Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Тарифы и сборы на железнодорожном транспорте, иные транспортные расходы и стоимость расходных материалов, необходимых

для крепления и упаковки грузов, не включаются в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, если иное не согласовано в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Обществом в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.08.2017 N 03/2017; универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подписанных со стороны общества "УСПК" Тепляковой А.А., со стороны должника Шадриным А.А.; акта сверки расчетов за январь 2017 - декабрь 2018 года; платежных поручений, не содержащих отметок банка о списании денежных средств со счета должника; счетов на оплату; универсальных передаточных документов (счетов-фактур) между обществами с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплетк-Урал", "Инженерные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Титан", подписанных со стороны последнего директором Шадриным Д.В.; транспортных накладных (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплетк-Урал"; грузополучатель - общество "УСПК"); транспортных накладных (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "ГРАВО"; грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплетк-Урал").

Ссылаясь на поставку должнику по договору от 01.08.2017 N 03/2017 товара на общую сумму 3 121 557 руб. 80 коп. и наличие задолженности по оплате товара, общество "УСПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки в связи с отсутствием ее погашения в полном объеме со стороны должника.

Конкурсный управляющий обществом "СтроймонтажУрал-2000", возражая против требований кредитора, указал на то, что заявленные обществом "УСПК" не отвечают свойству реальности, в частности указывал на ряд сопутствующих обстоятельств, отраженных в отзывах и дополнениях к ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требования общества "УСПК" в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные обществом "УСПК" в материалы дела договор, универсальные передаточные документы, счета, акт сверки, товарные накладные, суды признали, что совокупность данных документов не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

Так судами учтено, что обществом "УСПК" не представлено дополнительных соглашений к договору относительно количества, ассортимента, порядка и сроков поставки товара, документов, подтверждающих способ и процесс доставки товара покупателю, а также наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку. Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов между обществами с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплетк-Урал", "Инженерные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Титан", судами не были приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара должнику, поскольку таковые не подтверждают ни факта приобретения товара обществом "УСПК", ни факта последующей его поставки должнику.

Первичной документации, подтверждающей обоснованность требования кредитора (сведений об отражении операций по отчетности, о наличии производственных ресурсах, наличии товара, хранение товара и т.д.), также не представлено. Вопреки доводам общества "УСПК", спорные хозяйственные операции не отражены в его книге покупок и продаж в заявленном размере.

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение. Между тем сомнения суда, вызванные не передачей должником документов конкурсному управляющему, невозможностью проверки передачи товара по цепочке поставщиков, обществом "УСПК" не опровергнуты, пояснений свидетеля Сеутина С.В. при отсутствии достаточного объема согласующихся между собой первичных документов, а также документов, подтверждающих приобретение обществом "УСПК" товара, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Титан", способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, для этого недостаточно.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УСПК" вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих факт поставки должнику груза в рамках вышеназванного договора и снимающих сомнения в реальности вытекающих из него правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, суд округа находит несостоятельными.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов установлен повышенный стандарт доказанности обоснованности требований кредитора. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника общество "УСПК" на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставленного ему товара, приложив соответствующий договор поставки, дополнительное соглашение к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, счета, товарные накладные.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов, возможно, было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; кредитору в обоснование своих требований, основанных на передаче должнику товара по договору поставки, необходимо представить первичные документы, в том числе подтверждающие, способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обосновать обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Реализуя принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке, в связи с чем неоднократно откладывал судебное разбирательство. Также удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи объяснений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае представленных документов недостаточно для подтверждения реальности исполнения договора поставки, подписанного сторонами.

Вопреки доводам общества "УСПК" именно оно, как лицо, настаивающее на включение его требований в реестр обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

Само по себе наличие в деле договора, универсальных передаточных актов и товарных накладных (даже в значительном размере) не является достаточным доказательством для опровержения аргумента конкурсного управляющего об отсутствии реальности хозяйственных отношений, положенных в основу заявленных требований.

В условиях добросовестности общества "УСПК", как обычного участника гражданского оборота, ему не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности правоотношений заявителем и должником с представлением дополнительных доказательств, подтверждающих всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношений с третьими лицами, хранение и последующую транспортировку и доставку товара должнику.

Однако заявитель не совершил тех процессуальных действий, которые требовались от него в данном конкретном споре, а имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований общества "УСПК" обоснованными для цели участия в деле о банкротстве должника.

Кассационная жалоба заявителя не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УСПК" на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 не принимается судом округа, поскольку на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не указывалось, соответствующих доводов не заявлялось, текст приговора в материалы обособленного спора не представлен.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная-Производственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская