Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 г. N Ф09-5055/18 по делу N А50-16153/2017

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 13.11.2019 N 207/4/398д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 должник - публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее -общество "Мотовилихинские заводы") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона Виталия Ивановича.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Министерство обороны обратилось 07.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, которое 11.09.2019 было одобрено уполномоченным органом, о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, основанных на нарушении должником обязательств из лицензионного договора в сумме 425 000 руб. штрафа, в сумме 52 191,50 долларов США лицензионного платежа, в размере 36 142,61 долларов США - неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 требование Министерства обороны о включении в реестр требований кредиторов общества "Мотовилихинские заводы" штрафа за непредставление отчетности по лицензионному договору от 17.08.2015 N 2015/509/272 за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года в сумме 225 000 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, поскольку отчет лицензиата за 2 квартал 2016 года поступил заявителю лишь 03.08.2016, что подтверждается выпиской из журнала регистрации. По мнению заявителя, вывод о необоснованности заявленных кредитором требований в части нарушения условий договора о предоставлении отчетной документации сделан судами без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а именно - непредставления должником указанной документации за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартала 2017 года, в связи с чем, Министерством обороны обоснованно начислен соответствующий штраф. Кроме того, ссылаясь на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не может считаться истекшим в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2017 принято к производству заявление о признании банкротом общества "Мотовилихинские заводы", определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением арбитражного суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обороны 07.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обусловленных нарушением должником обязательств из лицензионного договора в сумме 425 000 руб. штрафа, 52 191,50 долларов США лицензионного платежа и 36.142,61 долларов США неустойки.

В обоснование заявленного требования Министерство обороны ссылалось на следующие обстоятельства. С должником заключен лицензионный договор от 17.08.2015 N 2015/509/272, обязательства из которого, в том числе по представлению отчетной документации, были нарушены должником в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, должнику начислен штраф в размере 425 000 руб. Также должником до 15.10.2015 не уплачен предусмотренный договором лицензионный платеж в размере 52 191,5 долларов США, за период с 15.10.2015 по 31.07.2019 начислена неустойка в размере 36 142,1 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), требования Министерства обороны в отношении штрафа за непредставление отчетности по лицензионному договору от 17.08.2015 N 2015/509/272 за период со 2-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2019 года в сумме 225 000 руб. являются для должника текущими обязательствами (статья 5 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части штрафов за непредоставление отчетности по лицензионному договору, лицензионного платежа и неустойки, начисленной ввиду невнесения платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что о нарушении должником права на получение лицензионного платежа кредитор узнал из отчета должника, поступившего в Министерство обороны 02.08.2016, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании лицензионного платежа и начисленной ввиду его неуплаты неустойки истек 02.08.2019, тогда как Министерство обороны с заявлением о включении денежного требования в реестр должника обратилось 03.08.2019, то есть с пропуском указанного срока, о чём заявлено должником; приняв во внимание, что с учетом пункта 9.1 лицензионного договора об обязанности лицензиата в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию, а также пункта 1.9 договора об определении отчетного периода как календарный квартал, срок исковой давности истек также в отношении штрафов, начисленных за нарушение обязательств по представлению отчетности за 3, 4 квартал 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года, при этом из представленных должником доказательств - сопроводительных писем, отчетов, почтовых уведомлений и квитанций - следует, что отчетная документация за 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года была должником направлена заявителю и им получена, доказательств обратного не представлено; учитывая, что должником представлены доказательства добровольной уплаты штрафа в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 N 779), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом проанализировав материалы дела и установив, что отчет с сопроводительным письмом от 27.07.2016 направлен должником кредитору посредством почтовой связи 28.07.2016 и получен Министерством обороны 02.08.2016, что подтверждается представленными должником доказательствами - письмом, отчетом, почтовым уведомлением о вручении; приняв во внимание, что факт получения отчета именно 02.08.2016 следует из почтового уведомления, то есть документа, исходящего от органа почтовой связи, сомнений в объективности действий которого не имеется, суды отклонили доводы Министерства обороны о получении им отчета 03.08.2016 со ссылкой на выписку из журнала регистрации.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования Министерством обороны, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, сделанный без учета положение статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 названного постановления, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон