Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-4904/19 по делу N А60-59354/2017

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Толченицына Д.В. - Чукавин А.К. (доверенность от 24.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество "Стройтехнологии") - Новицкий А.Ю. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 06.08.2019 поступило заявление Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества "Еврострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толченицын Д.В. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Толченицын Д.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам заявителя о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника передать документы арбитражному управляющему; неправильно оценили довод о причинении прямых убытков должнику вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Федорца А.Н., дали неверную оценку обстоятельствам затягивания процедуры конкурсного производства ввиду неверного определения круга ответчиков по делу, нанесение ущерба конкурсным кредиторам, вызванных дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства; проигнорировали довод о том, что имело место быть причинение вреда кредиторам путем неоспаривания включения в реестр кредиторов общества "Стройтехнологии" лишнего миллиона рублей, хотя из выписки, которую сам Федорец А.Н. предоставлял в обособленный спор об истребовании документов, видно, что из суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов следует исключить данную сумму.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Толченицын Д.В. обратился с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца А.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества "Еврострой", ссылаясь на несвоевременную подачу управляющим заявления об истребовании документации должника и неправильное определения круга ответчиков при предъявление требований о субсидиарной ответственности, что повлекло затягивание процедуры по банкротству общества "Еврострой", также в связи с подачей указанного заявления у Толченицына Д.В. возникло право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов и соответственно убытков на стороне должника, что нарушает интересы кредиторов; действия конкурсного управляющего направлены на приоритетную защиту кредитора общества "Стройтехнологии", против чьего требования конкурсным управляющим не заявлено возражений, что повлекло незаконное включение его в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Толченицына Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель жалобы Толченицын Д.В. не доказал, что конкурсный управляющий Федорец А.Н. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. соответствуют требованиям Закона о банкротстве; Федорцем А.Н. не было допущено затягивание процедуры конкурсного производства.

Довод Толченицына Д.В. относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника передать документы арбитражному управляющему, судами первой и апелляционной инстанций отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заявление об истребовании документов было подано конкурсным управляющим в течение одного месяца с даты признания должника несостоятельным (банкротом), что нельзя считать сроком, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства. Так, решением от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н. 16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорец А.Н. о принуждении директора должника Ясь М.В. передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности общества "Еврострой" согласно перечисленному перечню.

Признавая необоснованными доводы Толченицына Д.В. о возникновении на стороне должника убытков - судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении требований конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, суды исходили из того, что соответствующее право на возмещение судебных расходов заявителем не реализовано, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суды указали, что судебные расходы, понесенные ответчиком и возможно подлежащие взысканию с общества "Еврострой", не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с избранной конкурсным управляющим правовой позиции.

Касательно доводов Толченицына Д.В. о неправильном установлении конкурсным управляющим круга ответчиков при предъявление требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судами указано, что процессуальная позиция конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности его действий, поскольку конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение. Судами отмечено, что избранный управляющим круг ответчиков обусловлен ограниченным доступом к сведениям о должнике и контролирующих его лицах в связи с отсутствием у него документов должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "Стройтехнологии", судами первой и апелляционной инстанций также признаны необоснованными, исходя из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60- 27429/2016). Как верно указано судами, независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом, включение требований кредиторов в реестр производится на основании определения арбитражного суда. Более того, судами принято во внимание то, что конкурсному управляющему непередана документация должника.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы выводов судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Федорца А.Н. незаконными не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным им доказательствам. Между тем его иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном либо о неполном исследовании судами предмета спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова