Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ССТ-НТ" о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2017 заявление ООО "ССТ-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

09 февраля 2021 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новицкого Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов на общую сумму 100 854 руб. 84 коп.

Заявление мотивировано тем, что в арбитражном суде Свердловской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Федорца А.Н., ООО "СтройТехнологии", Уланова Алексея Константиновича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках обособленного спора определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова Алексея Константиновича, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчикам. В связи с подачей ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда, Новицким А.Ю. были понесены судебные расходы в размере 100 854 руб. 84 коп. на услуги представителя, позднее, в судебном заседании 05.04.2021 заявитель уточнил свои требования до 150 854 руб. 84 коп.

Определением суда 20.05.2021 заявление Новицкого А.Ю. удовлетворено, с Уланова Алексея Константиновича в пользу Новицкого Андрея Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 150 854 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уланов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами дела и заявлением о взыскании с него судебных расходов, 16.02.2021 им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое в нарушение требований ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оставлено без внимания. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов до принятия итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание суда, что заявитель злоупотребляет своими правами, неоднократно подавая ходатайства о частичном снятии обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от Новицкого А.Ю., отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, том числе Новицкого Андрея Юрьевича.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова Алексея Константиновича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие ответчикам по обособленному спору, наложен арест на недвижимое и движимое имущество в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

21 октября 2020 года Новицкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер на общую сумму 90 063 руб. 55 коп., судом ходатайство рассмотрено и определением от 30.10.2020 удовлетворено.

Определением суда от 15.02.2021 также удовлетворено заявление Новицкого А.Ю. о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 33 908 руб. 02 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов заявитель обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Новицким А.Ю. (заказчик) и Брунцовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N А-0920, предметом которого выступает юридическое сопровождение судебного спора по заявлению Уланова А.К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие в том числе Новицкому А.Ю., в пределах суммы 12 452 500 руб. по делу N А60-59354/2017.

Пунктом 4 указанного договора определена стоимость услуг и порядок расчетов выполненных услуг.

Согласно пункту 4 Акта об оказанных юридических услугах от 29.12.2020 общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты Новицким А.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.12.2020.

Согласно пункту 4 Акта об оказанных юридических услугах от 15.02.2021 общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в полном объеме также подтверждается распиской, составленной 15.02.2021.

Кроме того, заявитель указывает, что им понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Данные расходы составили 854 руб. 84 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Установив факт оказания и оплаты предоставленных юридических услуг, понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд первой инстанции удовлетворил требования Новицкого А.Ю. и взыскал с Уланова А.К. судебные расходы в размере 150 854 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов с Уланова А.К. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 23.08.2021 (судебное заседание отложено на 27.09.2021), итогового судебного акта по существу спора не принято, определением суда от 20.05.2021 сделан необоснованный вывод в отношении предъявленных Новицким А.Ю. требований о распределении судебных расходов.

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, в настоящее время не определено, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Данный вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 20.05.2021 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов с Уланова А.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 по делу N А60-59354/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Уланова Алексея Константиновича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов